Breve immersione:

  • Un oncologo non è riuscito a dimostrare che il suo ex datore di lavoro lo discriminava sulla base della disabilità in parte perché il suo burnout non si qualificava come disabilità secondo le leggi federali pertinenti, ha tenuto mercoledì un giudice federale del Colorado.
  • Il querelante dentro Peddada contro Catholic Health Initiatives Colorado ha affermato che il suo licenziamento violava l’Americans with Disabilities Act e la Sezione 504 del Rehabilitation Act. Ma poiché il suo burnout non ha sostanzialmente compromesso le principali attività della vita – e poiché è stato transitorio e minore – non ha raggiunto il livello di disabilità come definito da entrambe le leggi, ha ritenuto il giudice.
  • Il Congresso, approvando l’ADA Amendments Act del 2008, intendeva farlo ampliare la portata della definizione di disabilità della legge favorire coperture espansive, secondo la Equal Employment Opportunity Commission statunitense. Ma l’EEOC ha affermato che “non tutte le menomazioni costituiranno una disabilità” e recenti decisioni della corte federale, simili Peddadadimostrano i limiti della definizione.

Informazioni sull’immersione:

L’ADA, come modificata, definisce la disabilità includendo qualsiasi menomazione fisica o mentale che limiti sostanzialmente una o più attività importanti della vita. Comprende i dipendenti che hanno precedenti di tale menomazione o che sono considerati disabili. I regolatori federali hanno affermato che la definizione della legge deve essere interpretata in modo ampio, sebbene i tribunali a volte abbiano rifiutato di considerare determinate condizioni come coperte.

In Peddadala corte ha esaminato un elenco delle principali attività della vita e se il burnout del querelante limitasse sostanzialmente qualcuna di esse. L’elenco comprendeva il sonno, il pensiero, la concentrazione e la comunicazione, ciascuno dei quali il querelante ha citato nella sua denuncia. Nel fare ciò, il giudice si è basato sulla testimonianza del perito del querelante nonché sulla valutazione clinica di un altro medico.

La corte ha osservato che la testimonianza del querelante non ha concluso che il suo esaurimento avesse influenzato il suo sonno. Per le altre tre attività il giudice ha citato la valutazione clinica del ricorrente, dalla quale è emerso che né la capacità di pensare, né di concentrarsi, né di comunicare erano state compromesse.

Nella misura in cui il querelante e il suo testimone esperto ritenevano che queste tre funzioni fossero compromesse, “entrambi ammettono implicitamente che queste funzioni erano compromesse solo per quanto riguarda lo svolgimento del suo lavoro specifico di oncologo radioterapista”, ha affermato la corte. Il querelante non ha potuto dimostrare che il suo burnout abbia influenzato le sue attività al di fuori del periodo in cui ha svolto le sue funzioni, e non ha affermato che la sua attività principale, ovvero il lavoro, fosse sostanzialmente compromessa.

“Così facendo, questa Corte chiarisce rispettosamente che tale sentenza non dovrebbe essere interpretata come una conclusione secondo cui il burn-out professionale non può mai, per legge, essere considerato una disabilità; piuttosto, questa conclusione è guidata da questo particolare record di fatti”, ha detto il giudice.

Non è la prima volta negli ultimi mesi che un querelante non riesce a dimostrare che una condizione di salute soddisfaceva i criteri dell’ADA. Lo scorso febbraio, l’ottava Corte d’Appello degli Stati Uniti ha ritenuto che si trattasse di un camion le condizioni cardiache del conducente non erano qualificate come tale perché non ha limitato un’attività importante della vita, basandosi in parte sul racconto di un’infermiera che ha visitato il ricorrente e su quello del suo cardiologo.

La 2a Circoscrizione è giunta ad una conclusione simile nel 2020 nei confronti di un dipendente che si è lamentato stress legato al lavoro che ha causato emicraniarilevando che, anche se la capacità lavorativa del ricorrente fosse stata compromessa, egli avrebbe potuto svolgere sufficientemente lo stesso lavoro se gli fosse stato assegnato un supervisore diverso. E nel 2023, il 4° Circuito ha ritenuto che un querelante che aveva l’artrite a un dito del piede non si qualificavano ai sensi dell’ADA perché le sue condizioni non compromettevano la sua capacità di camminare.

Al contrario, i tribunali hanno anche interpretato l’ADA in modo ampio per includere alcune condizioni di salute che influenzano le principali attività della vita di un dipendente. All’inizio di questo mese, l’EEOC ha sostenuto in un amicus brief che un ex dipendente di FedEx la condizione delle emorroidi potrebbe essere considerata una disabilità perché provocava dolore che comprometteva la sua capacità di stare in piedi, camminare e sedersi.