Breve immersione:

  • Una corte d’appello federale ha scritto giovedì che l’interpretazione del Dipartimento del Lavoro degli Stati Uniti cosa costituisce il “dovere primario” del dipendente ai fini della determinazione dell’ammissibilità allo straordinario si applica ancora all’indomani della decisione della Corte Suprema del 2023 che modifica la dottrina della deferenza dell’agenzia.
  • In Bennink contro Cincinnati Bell Telephone Co., LLCla sesta Corte d’Appello degli Stati Uniti ha stabilito che a un ex dipendente informatico della Cincinnati Bell Telephone Co. non era dovuta la retribuzione degli straordinari perché le sue mansioni lavorative soddisfacevano l’esenzione per “dipendente informatico” del Fair Labor Standards Act.
  • Il 6° Circuito ha scritto che la guida sui compiti primari del DOL “fa le cose nel modo giusto” anche dopo quella dell’Alta Corte Loper Bright Enterprises contro Raimondo sentenza ha ordinato ai tribunali federali di non rimettersi alle interpretazioni delle agenzie di statuti ambigui. La decisione rappresenta almeno la seconda volta che una corte d’appello ha valutato le seguenti linee guida FLSA del DOL Loper brillante.

Informazioni sull’immersione:

La decisione della Corte Suprema n Loper brillante ha spinto gli osservatori legali a chiedersi come potrebbero comportarsi le interpretazioni statutarie di agenzie come DOL in assenza della dottrina Chevron.

Secondo quella dottrina – delineata da SCOTUS nel 1984 Chevron contro Consiglio per la difesa delle risorse naturali – i tribunali generalmente si sono rinviati a interpretazioni ragionevoli dell’agenzia. Nel disfare Chevronl’Alta Corte ha indirizzato i tribunali esercitare invece un giudizio indipendentesebbene abbia anche osservato che le interpretazioni del ramo esecutivo potrebbero informare l’indagine dei tribunali.

La fine della dottrina Chevron ha significato conseguenze rapide soprattutto per il DOL, con un giudice federale bloccando il tentativo dell’agenzia dell’era Biden in una regola aggiornata sugli straordinari lo stesso giorno in cui Loper brillante era stato tramandato. Un avvocato ed ex amministratore del DOL avevano precedentemente dichiarato a HR Dive la decisione potrebbe indurre i tribunali ad un attento esame gran parte delle linee guida normative dell’agenzia emanate negli ultimi decenni.

Ma il tribunale entra Bennink ha ampiamente applicato l’interpretazione del DOL di ciò che costituisce a dovere primario ai sensi della FLSA. È stato osservato che la definizione dell’agenzia di “impiegato informatico” include un elenco di compiti primari che corrispondevano a molti di quelli svolti dal querelante. Anche se alcuni compiti non rientravano chiaramente nell’esenzione, quelli che lo facevano erano “centrali” rispetto alla sua assunzione iniziale e al suo carico di lavoro, suggerendo la deduzione che costituissero i suoi doveri primari, ha affermato la corte.

Come parte della sua argomentazione secondo cui non soddisfaceva l’eccezione prevista dalla legge per gli impiegati informatici, il querelante ha preso atto della sua mancanza di formazione formale nei sistemi informatici o nella codifica. Ma la FLSA non include requisiti espliciti secondo cui un impiegato informatico deve possedere un particolare titolo di studio, livello di esperienza o titolo professionale, ha affermato la corte, e anche le linee guida del DOL non fanno tale riferimento.

Il test di esenzione dagli straordinari del DOL analizza sia le mansioni lavorative che lo stipendio per determinare l’idoneità. Dove il 6° Circuito ha valutato il componente precedente Benninkil 5° Circuito ha analizzato la legalità di quest’ultimo in una decisione del 2024. Lì, il tribunale ha confermato la considerazione dello stipendio da parte del dipartimento nel determinare la portata dello statuto di esenzione della FLSA, ma ha chiarito che l’adozione di un particolare livello salariale potrebbe sollevare problemi se ritenuto incompatibile con la struttura della legge.