Un ex assistente allenatore di pallavolo femminile per San José Martedì la State University ha intentato una nuova causa sostenendo il suo licenziamento sollevare preoccupazioni su un giocatore transgender costituiva una discriminazione sessuale e una violazione del Primo e del Quattordicesimo Emendamento.

Il querelante dentro Batie-Smoose contro il consiglio di amministrazione della California State Universityun cristiano che “ha una sincera convinzione religiosa secondo cui Dio ha creato gli esseri umani maschio e femmina”, si è opposto all’inclusione del giocatore nel roster della squadra. Nel 2024, ha presentato una denuncia e una richiesta di indagini all’ufficio del Titolo IX della SJSU e ad altri funzionari, dopo di che è stata sospesa. SJSU ha rifiutato di rinnovare la sua posizione nel 2025.

Inizialmente, il la querelante ha intentato una causa contro SJSU e altri imputati presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto centrale della California nel settembre 2025. Ma mesi dopo, un giudice federale ha accolto la mozione degli imputati di trasferire la sede della causa al distretto settentrionale della corte.

La querelante ha affermato di aver appreso della giocatrice solo poco tempo dopo aver iniziato il suo impiego presso la SJSU nel 2023. L’allenatore della squadra avrebbe confermato lo status transgender del giocatore alla querelante, avvertendola di non rivelarlo a giocatori, reclute, famiglie o personale e ha detto che sarebbe stata licenziata se lo avesse fatto.

La querelante ha quindi iniziato a sollevare preoccupazioni, dicendo all’allenatore che “non poteva, in buona coscienza, trattare un atleta maschio come una donna”. Si è anche preoccupata che il trattamento riservato alla giocatrice da parte della SJSU, rispetto ad altre atlete, potesse costituire una discriminazione sessuale ai sensi del titolo IX.

Dopo che una serie di articoli di notizie dell’aprile 2024 hanno pubblicizzato lo status transgender della giocatrice, il querelante ha affermato che SJSU ha incaricato il suo assistente direttore atletico per la diversità, l’equità e l’inclusione di “monitorarla” e assicurarsi che non discutesse la questione. Ha inoltre affermato che un monitoraggio simile non è stato imposto ad altri allenatori.

Nel settembre dello stesso anno, co-capitano della squadra si è unito a una causa contro la conferenza della squadra per presunte violazioni del Titolo IX. La querelante ha affermato di aver parlato nuovamente con l’allenatore delle sue preoccupazioni, solo per sentirsi dire che sollevare ulteriormente la questione potrebbe comportare il suo licenziamento. Poco dopo ha presentato la denuncia per il Titolo IX e presumibilmente ha rivelato la denuncia ai media.

SJSU ha accusato ricevuta del reclamo e ha richiesto un incontro con il querelante. Tuttavia, la ricorrente ha affermato che questo incontro non è avvenuto fino a quando lei non è stata rimossa dal programma di pallavolo e messa in congedo amministrativo. SJSU ha inviato alla ricorrente un avviso secondo cui la sua posizione non sarebbe stata rinnovata mentre l’indagine del Titolo IX era pendente.

SJSU ha indirizzato HR Dive al sistema della California State University per un commento. La CSU ha rifiutato di commentare.

In un memorandum presentato nel 2025 come parte della causa originaria del querelante, SJSU ha sostenuto che le pretese del querelante sono state respinte come una questione di diritto perché le accuse hanno rivelato che l’università aveva un motivo non discriminatorio e non di ritorsione nel sospenderla.

Tra le altre basi, SJSU ha affermato di averlo fatto perché la querelante aveva divulgato informazioni di identificazione personale sul giocatore, un atto che sosteneva violasse il Family Education Rights and Privacy Act del 1974. La querelante ha contestato questa conclusione nella sua denuncia, sostenendo che le informazioni da lei divulgate “provenivano da conoscenza pubblica o personale” piuttosto che protette dalla FERPA.

Nel gennaio 2026, l’Ufficio per i diritti civili del Dipartimento dell’Istruzione degli Stati Uniti ha pubblicato la sua conclusione secondo cui SJSU ha violato il titolo IX in parte sottoponendo il ricorrente a un trattamento disparato sul lavoro in base al sesso. Ha osservato che la SJSU ha sospeso la querelante per le sue presunte violazioni FERPA ma non ha sospeso allo stesso modo l’allenatore capo, che ha discusso la questione con i media.

La saga legale ha portato a una serie di contenziosi correlati, inclusa una causa in corso intentata contro l’amministrazione Trump dal sistema CSU che contesta la precedente minaccia di trattenere i finanziamenti federali sull’inclusione da parte di quest’ultimo di atleti transgender, ha riferito Higher Ed Dive.

Fa anche parte di un cambiamento più ampio a livello federale rispetto allo scontro occasionale tra dipendenti con convinzioni religiose sincere e il concetto di identità di genere. La Commissione statunitense per le pari opportunità di lavoro è stato al centro di quel cambiamento; All’inizio di questo mese, l’EEOC ha descritto come un comportamento accomodante che la sua controparte dell’era Biden una volta aveva classificato come discriminatorio nei confronti delle persone transgender.