Breve immersione:

  • Mercoledì un giudice federale ha rifiutato di bloccare L’ordine esecutivo di marzo del presidente Donald Trump minaccia di revocare i contratti federali ai college e ad altre organizzazioni per i loro sforzi in materia di diversità, equità e inclusione.
  • L’ordinanza vieta agli appaltatori di impegnarsi in “trattamenti disparati basati sulla razza o sull’etnia” nel reclutamento, nell’occupazione e in altre aree. Istruzione superiore alcuni gruppi hanno fatto causa ad aprile per fermare l’esecuzione dell’ordinanza.
  • A suo parere, Il giudice distrettuale americano Adam Abelson ha concluso che i querelanti non hanno dimostrato che probabilmente avrebbero vinto la causa e hanno negato la loro richiesta di ingiunzione preliminare. Ha inoltre delineato i limiti della portata dell’ordine esecutivo, scrivendo che si applica solo a comportamenti che sono “già vietati dalla legge federale”.

Informazioni sull’immersione:

Nella loro causa, i querelanti hanno sostenuto che l’ordine di marzo di Trump era eccessivamente ampio e vago e violava i diritti del Primo e del Quinto Emendamento.

“L’Amministrazione ritiene illegale la discussione su razza ed etnia e discriminatori i concetti stessi di diversità, equità e inclusione. Ma questo è assolutamente sbagliato”, hanno sostenuto nel loro denuncia originaria. “Il Contractors Order sanziona l’espressione legale e lodevole della razza o dell’etnia e, così facendo, viola la libertà di parola, la libera associazione e i diritti del giusto processo dei querelanti e dei loro membri.”

I querelanti includono la National Association of Diversity Officers in Higher Education, l’American Association of University Professors e United Academics of Maryland-Università del Maryland, College Park.

Abelson, un nominato da Bidennon era d’accordo con le argomentazioni costituzionali dei gruppi.

Ha sottolineato la “frase operativa” dell’ordinanza che vietava “trattamento disparato basato sulla razza o sull’etnia“,” terminologia che il giudice ha osservato fosse sinonimo di discriminazione intenzionale. Quella lingua”ha un significato consolidato di legge antidiscriminatoria che restringe materialmente la portata della disposizione“,” Abelson ha scritto.

Democracy Forward, l’organizzazione no-profit che rappresenta i querelanti, ha affermato che la sentenza fornisce “chiarezza” per gli appaltatori federali e “sminuisce” l’ordine di Trump.

In un comunicato stampa Mercoledì, tIl gruppo ha indicato la lingua da Abelson spiegando che l’ordinanza “vieta solo agli appaltatori di adottare comportamenti già vietati dalla legge federale: discriminazione intenzionale sulla base della razza o dell’etnia.”

In un dichiarazione inviata via email giovedì al presidente e amministratore delegato di NADOHE Emelyn dela Peña disse, “La sentenza è stata una chiara vittoria per NADOHE e per i nostri membri, sia nel merito che in termini di impatto pratico, nonostante il tribunale abbia respinto la nostra richiesta di ingiunzione preliminare.”

Ha aggiunto: “Come risultato di questa sentenza, i leader dei college e delle università non hanno più bisogno di dubitare che le loro attività legali a sostegno di comunità universitarie inclusive e diversificate violino l’ordine esecutivo”.

A suo avviso, Abelson ha citato in parte il precedente di an sentenza della corte d’appello contraria alcuni degli stessi querelanti hanno citato in giudizio i precedenti ordini esecutivi di Trump contro il DEI.

Uno di questi ordini ordinava alle agenzie federali di cancellare sovvenzioni e contratti “legati al capitale” “nella misura massima consentita dalla legge”, mentre un altro richiedeva ai destinatari dei finanziamenti federali di certificare di non impegnarsi in attività “che violano qualsiasi legge federale antidiscriminazione applicabile”.

Dopo che un tribunale di grado inferiore aveva inizialmente bloccato gli ordini, la quarta corte d’appello degli Stati Uniti ha concluso che il requisito di certificazione richiedeva solo ai destinatari di affermare che i loro programmi DEI non violano la legge antidiscriminatoria.

Inoltre, i gruppi potrebbero ancora contestare specifiche azioni di applicazione derivanti da quell’ordine che ritengono interpretino erroneamente la legge antidiscriminazione, ha scritto la maggioranza della commissione di appello.