Breve immersione:

  • A Sirius XM è stato concesso un giudizio sommario il 30 settembre in una causa per presunta discriminazione tramite strumenti di intelligenza artificiale contro un nero in cerca di lavoro. La festa in carica Harper contro Sirius XM Radio, LLC affermò che l’intelligenza artificiale era la radice dei suoi numerosi rifiuti da ruoli aperti presso Sirius XM.
  • Ha affermato che il software di assunzione della società di media, iCIMS, seleziona e rifiuta i candidati al lavoro in un modo che “intenzionalmente e sproporzionatamente” discrimina i lavoratori afroamericani. HR Dive ha contattato Sirius XM e iCIMS per un commento, ma nessuno dei due ha risposto immediatamente per un commento.
  • La causa sosteneva anche una richiesta di impatto disparato, ma la corte ha affermato che il querelante non aveva dimostrato in che modo il presunto utilizzo dell’intelligenza artificiale da parte del datore di lavoro avrebbe potuto discriminarlo in base alla sua razza. Il licenziamento fa luce su come i tribunali potrebbero esaminare le accuse di parzialità relative al software per le assunzioni abilitato all’intelligenza artificiale.

Informazioni sull’immersione:

Il ricorrente nel caso Sirius XM ha fatto domanda per circa 150 ruoli tra novembre 2023 e novembre 2024, tra cui un ruolo di ingegneria del software e una posizione di specialista del supporto tecnico. La parte addebitatrice ha ottenuto un colloquio per un ruolo di supporto desktop IT alla fine del 2023 e presumibilmente ha dovuto rispondere a domande sull’utilizzo di più indirizzi e-mail per le sue applicazioni.

Secondo i documenti del tribunale, il querelante ha affermato di aver utilizzato diverse e-mail per evitare “sospette sanzioni algoritmiche per richieste ripetute”.

Il querelante ha successivamente presentato un’accusa alla Commissione statunitense per le pari opportunità di lavoro contro Sirius XM nel novembre 2024, affermando in modo simile nella sua denuncia che si sentiva penalizzato per l’utilizzo di diversi indirizzi e-mail che aveva creato per “lo scopo esplicito di cercare di ottenere un impiego”. Sebbene l’EEOC abbia rifiutato di occuparsi del caso, ha emesso una lettera di diritto di citare in giudizio e il querelante ha dato seguito alla sua causa federale il 4 agosto 2025.

Per avere successo in una richiesta di trattamento disparato, il querelante deve presentare prove dirette o circostanziali che possano indicare chiaramente un intento discriminatorio. Se non esiste una “pistola fumante”, ha affermato la corte, allora il querelante deve dimostrare di far parte di una classe protetta, di essere qualificato per il lavoro, di aver subito una decisione sfavorevole sull’assunzione o di essere stato sostituito o trattato diversamente da qualcuno al di fuori della sua classe protetta.

Il querelante non ha presentato prove né dirette né circostanziali, ha affermato la corte, quindi ha accolto la richiesta dell’imputato di archiviare il caso.

I documenti del tribunale discutono anche dell’idea che l’intelligenza artificiale causi impatti disparati, insieme alla discriminazione intenzionale. La responsabilità per impatti diversi è stata un tema caldo nel mondo del lavoro, soprattutto perché l’amministrazione si è allontanata dalla sua applicazione. Nell’aprile 2025, il presidente Donald Trump ha emesso un ordine esecutivo per le agenzie, inclusa l’EEOC, a cessare l’applicazione di responsabilità di diverso impatto; poi, nel giugno 2026, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha considerato gli EEOC linee guida di impatto disparate incostituzionale.

Il caso è l’ennesimo esempio di software per le assunzioni abilitato all’intelligenza artificiale indicato come fonte di rifiuti di lavoro potenzialmente illegali.

Workday, ad esempio, è stata al centro di una causa riguardante il suo strumento e presunte violazioni della legge sulla discriminazione basata sull’età nell’occupazione. Sono sorte discussioni sulla necessità o meno di Workday divulgare l’elenco completo dei clientise i candidati al lavoro avessero motivo di farlo adducono impatti disparatie se Workday lo avesse fatto violato la legge federale o statale, o entrambe. Workday non poteva battere le accuse di discriminazione statalee il caso è ancora in corso.