La legge Ending Forced Arbitration for Sexual Assault and Sexual Harassment, o EFAA, consente ai querelanti di evitare di arbitrare denunce di molestie basate sul sesso anche se un querelante scopre che la presunta cattiva condotta era di natura sessuale solo attraverso un procedimento arbitrale, si è riunita giovedì la 9a Corte d’Appello degli Stati Uniti.

Con una decisione 2-1, la corte si è schierata dalla parte dell’ex direttore finanziario della Structure Therapeutics con sede in California, una società di sviluppo di farmaci clinici. La ricorrente aveva inizialmente presentato una richiesta di arbitrato in merito alle affermazioni secondo cui il suo licenziamento costituiva una discriminazione sulla base dell’origine nazionale e del suo status di vittima di violenza domestica. Con il progredire della scoperta nel corso di un anno, tuttavia, sono emersi documenti che il querelante ha presentato come prova della discriminazione basata sul sesso.

Ne è seguita una causa Ding contro Structure Therapeutics, Inc.in cui la ricorrente sosteneva che l’EFAA aveva invalidato il suo accordo arbitrale con la società e reso invalida l’applicazione dell’accordo.

La struttura si è mossa per obbligare l’arbitrato, sostenendo che i querelanti non possono scegliere di presentare reclami ai sensi dell’EFAA se hanno prima presentato altri reclami in arbitrato. La società ha inoltre affermato che, anche se una denuncia di molestie sessuali scoperta successivamente potesse consentire alla querelante di procedere, la querelante era a conoscenza dei fatti rilevanti alla base di tale denuncia quando aveva presentato istanza di arbitrato e pertanto aveva rinunciato ai suoi diritti.

La maggioranza del 9° Circuito si è schierata con l’ex CFO.

“Il diritto di un querelante ai sensi dell’EFAA di portare avanti le sue rivendicazioni in tribunale non è categoricamente precluso dalla precedente presentazione di una richiesta di arbitrato con accuse non di molestie sessuali”, ha affermato. “Il testo semplice dell’EFAA non limita i casi in cui un querelante può denunciare una molestia sessuale o esercitare i suoi diritti ai sensi dell’EFAA.”

La corte ha osservato che la ricorrente non stava denunciando molestie basate sul sesso al momento della presentazione della domanda di arbitrato e pertanto non avrebbe potuto innescare un’elezione ai sensi dell’EFAA. Lo ha fatto solo quando ha scelto di portare avanti le sue denunce di molestie in un tribunale federale. Sostenere il contrario, ha continuato la maggioranza, priverebbe gli individui che scoprono tali affermazioni durante la scoperta della loro scelta.

Ma la maggioranza ha anche ritenuto che la sua decisione “non significa che un querelante possa avviare un arbitrato, presentare una denuncia per molestie sessuali in qualsiasi momento, in qualsiasi circostanza, e poi portare avanti le sue richieste in tribunale”. I querelanti possono rinunciare ai propri diritti EFAA in base ai “principi di rinuncia ordinaria”, anche laddove un tribunale ritenga che essi ritardino indebitamente la presentazione di un reclamo coperto dall’EFAA attraverso atti intenzionali o decidano di perseguire tali reclami in arbitrato.

Il 9° Circuito ha respinto l’argomento della Struttura secondo cui la ricorrente avrebbe rinunciato al suo diritto di procedere in tribunale a causa della sua conoscenza dei fatti rilevanti sottostanti poiché un tribunale di grado inferiore non aveva già trovato alcuna prova che la ricorrente avesse tale conoscenza. Infine, la corte ha ritenuto che il querelante avesse plausibilmente invocato un ambiente di lavoro ostile basato sul sesso.

Un giudice unico ha emesso un’opinione dissenziente, affermando che il testo dell’EFAA non autorizzava il querelante a perseguire più di una scelta sull’opportunità di procedere con l’arbitrato.

“Stiamo analizzando la sentenza della corte, che abbiamo appena ricevuto, e determinando i prossimi passi”, ha detto in una e-mail un portavoce della Struttura.

Il Congresso ha approvato l’EFAA nel 2022 dopo anni di sforzi da parte di gruppi di difesa. La legge ha invalidato gli accordi arbitrali che impediscono alle parti di intentare azioni legali in tribunale per presunte aggressioni o molestie sessuali. Dall’approvazione della legge, i tribunali federali hanno dovuto risolvere una serie di questioni riguardanti la sua applicabilità.

Ad esempio, l’8° Circuito ha emesso un 2024 decisione a favore di un dipendente Chipotle che ha intentato una causa contro la società per accuse di violenza sessuale avvenute prima della data di entrata in vigore della legge. La corte ha chiarito che le tutele dell’EFAA si applicano alla data in cui vengono presentate tali denunce, piuttosto che al momento in cui si verifica la condotta presunta.

Altrove, a febbraio il 6° Circuito ha ritenuto che le tutele della legge impediscano l’arbitrato obbligatorio si applicano all’intero caso del querelantenon solo quelli legati ad aggressioni o molestie. E alla fine del 2025, un giudice federale dell’Oregon ha stabilito che l’EFAA può applicarsi ai querelanti che denunciano discriminazioni sulla base della loro status di vittime di violenza sessualeanche se l’aggressione non è causata né consentita dal datore di lavoro.

Ma non tutte le decisioni relative all’EFAA si sono concluse a favore dei querelanti. All’inizio di questo mese, un magistrato federale di New York il giudice si è schierato con Salesforce in una controversia con l’EFAA, ritenendo che un ex dipendente non avesse plausibilmente affermato una condotta coperta dalla legge. L’affermazione della ricorrente secondo cui sarebbe stata trattata meno favorevolmente rispetto ai colleghi uomini e accusata di false prestazioni, tra le altre accuse, non equivaleva ad violenza o molestia sessuale, ha ritenuto il giudice.