Breve immersione:

  • Un tribunale distrettuale ha erroneamente concesso un giudizio sommario a Orkin nella richiesta di un ex tecnico di disinfestazione di non accogliere la richiesta perché una giuria ragionevole avrebbe potuto ritenere che il querelante aveva diritto alla riassegnazione, ha detto mercoledì la quarta corte d’appello degli Stati Uniti.
  • Il querelante dentro Dieng contro Orkin, LLC si è infortunato al ginocchio sul lavoro. Il suo medico lo ha informato che sarebbe stato fisicamente incapace di svolgere le mansioni lavorative di un tecnico di disinfestazione ma che avrebbe potuto svolgere un ruolo meno impegnativo dal punto di vista fisico. Lo riferì a Orkin, ma un manager disse al querelante che non erano disponibili posizioni di lavoro leggero. Il ricorrente non avrebbe ricevuto alcun ulteriore seguito ed è rimasto in congedo non retribuito per 16 mesi prima di dimettersi.
  • Orkin ha vinto un giudizio sommario sulla discriminazione per disabilità del querelante e sul mancato accoglimento delle richieste, ma il 4° Circuito ha fatto retromarcia su quest’ultima. Ha ritenuto che il querelante avesse dimostrato di poter svolgere ruoli leggeri alternativi e che la soluzione di Orkin del congedo non retribuito – che la corte ha paragonato al “purgatorio professionale” – non fosse ragionevole. Orkin potrebbe anche non essere riuscito a impegnarsi in un processo interattivo in buona fede, ha rilevato la corte.

Informazioni sull’immersione:

Le autorità, inclusa la Commissione statunitense per le pari opportunità di lavoro, hanno storicamente considerato la riassegnazione come un’operazione sistemazione di ultima istanza ai sensi dell’ADA, richiesto solo quando nessun’altra soluzione efficace consentirebbe lo svolgimento delle funzioni essenziali o quando tutte queste soluzioni porrebbero eccessive difficoltà.

Per qualificarsi per la riassegnazione, il dipendente deve essere qualificato per la nuova posizione, ha affermato l’EEOC nelle sue linee guida sull’applicazione, non vi è alcun obbligo per i datori di lavoro di assistere le persone nell’acquisizione della qualifica. In generale, la nuova posizione deve essere vacante ed equivalente in termini di retribuzione, status o altri fattori rilevanti, a meno che non esista una posizione vacante equivalente, nel qual caso il dipendente deve essere riassegnato a una posizione vacante di livello inferiore, ove disponibile.

In Diengil tribunale distrettuale inizialmente ha concesso un giudizio sommario perché nessuna soluzione ragionevole avrebbe consentito al ricorrente di svolgere le funzioni essenziali della posizione di tecnico di disinfestazione. Ma quella corte non ha considerato se avrebbe potuto svolgere le funzioni essenziali di una posizione inferiore che desiderava, che è un’analisi separata ai sensi dell’ADA, ha osservato il 4° Circuito.

Il ricorrente ha individuato due ruoli, una posizione di servizio al cliente e una posizione di rappresentante di vendita, che avrebbe potuto svolgere anche con la sua disabilità. Secondo la 4a Circoscrizione, gli atti supportavano le affermazioni del querelante e il suo ex manager riconosceva apertamente che il querelante avrebbe potuto almeno svolgere il ruolo di servizio clienti. Esisteva una controversia di fatto sulla sua idoneità al ruolo di venditore, ma il tribunale ha comunque scritto che il querelante aveva adempiuto al suo onere ai sensi di questa parte dell’ADA.

Orkin ha ribattuto che non era obbligato a fornire l’alloggio richiesto dal querelante e che il suo collocamento in congedo non retribuito a tempo indeterminato era ragionevole data una controversia in corso sulle richieste di risarcimento dei suoi lavoratori, ma il 4° Circuito non era d’accordo.

La corte ha inoltre criticato Orkin per non essersi impegnato in un processo interattivo, vale a dire per non aver risposto alle ripetute richieste del querelante di discutere la possibilità di una riassegnazione di compiti leggeri. Il manager del querelante ha osservato di “non aver mai ricevuto risposta” dal dipartimento delle risorse umane dell’azienda in merito alla sua richiesta e di “non aver mai dato seguito”.

“Secondo questi dati, una giuria ragionevole potrebbe facilmente concludere che Orkin ha ignorato le ripetute richieste (del querelante) di tornare al lavoro in una posizione di servizio leggero piuttosto che impegnarsi nella processo interattivo”, ha affermato il 4° Circuito.

Orkin ha rifiutato di commentare.

La decisione è interessante date le precedenti sentenze dei tribunali che prevedevano sia la riassegnazione che il congedo non retribuito ai sensi dell’ADA.

Nel 2022, l’8 ° Circuito ha ritenuto che la richiesta di riassegnazione di un dipendente sarebbe stata troppo difficile e dispendioso in termini di tempo da concedereindicando i limiti potenziali che i tribunali federali potrebbero essere disposti a tollerare caso per caso. Nel frattempo, una decisione del 2021 del 4° Circuito ha definito la riassegnazione del “Ultimo tra pari” delle soluzioni ADA, sottolineando che i datori di lavoro non possono riassegnare unilateralmente i dipendenti se esiste un’altra soluzione ragionevole.

Anche i tribunali hanno assunto posizioni diverse sulla ragionevolezza del congedo non retribuito come soluzione. A maggio, il 6° Circuito ha ritenuto che la decisione di un distretto scolastico di mettere un insegnante in congedo non retribuito piuttosto che un congedo per malattia retribuito in modo che potesse frequentare l’addestramento del cane guida non violava l’ADA. In quel caso, la corte ha affermato che il congedo non retribuito era una sistemazione adeguata, anche se non era la sistemazione preferita dal ricorrente.