IL struttura del Comitato nazionale per le relazioni lavorative è incostituzionale, ha dichiarato la scorsa settimana un giudice federale del Texas, a causa delle tutele di rimozione concesse ai suoi giudici di diritto amministrativo e al consiglio di cinque membri che si oppongono alle recenti decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti e della Quinta Corte d’Appello degli Stati Uniti.

Ma il giudice Amos Mazzant ha rifiutato di ingiungere alla NLRB di perseguire Aimbridge Employee Service Corp., una società di gestione del lavoro nel settore alberghiero, per presunte violazioni del diritto del lavoro perché le protezioni incostituzionali del consiglio sono separabili dalla sua struttura più ampia.

La decisione di Mazzant ha seguito quella del 5° Circuito Sentenza del 2025 SpaceX contro NLRB. Il 5° Circuito ha ritenuto che le protezioni contro la rimozione per gli ALJ, che potevano essere rimossi solo per giusta causa come stabilito dal Merit Systems Protection Board dopo un’opportunità di udienza davanti a tale agenzia, erano probabilmente incostituzionali.

La decisione del 5° Circuito ha confermato l’ingiunzione di un tribunale di grado inferiore relativa al trattamento amministrativo da parte di NLRB delle denunce di pratiche di lavoro sleali contro SpaceX e altri datori di lavoro; NLRB in definitiva ha abbandonato il contenzioso contro SpaceX. Mazzant ha detto che la sua determinazione deriva dalla precedente conclusione del 5° Circuito.

“Questa Corte fa solo un passo oltre la sentenza del Quinto Circuito SpaceX sostenere che il querelante non è solo probabile avere successo nel merito della sua sfida costituzionale contro le tutele di rimozione di cui godono gli ALJ e i membri del consiglio, ma che il querelante fa riuscire nel merito del tutto”, ha scritto Mazzant.

La posizione di Aimbridge è sostenuta anche da quella della Corte Suprema degli Stati Uniti recente decisione in Massacro contro Trumpha detto Mazzant. Lì, l’Alta Corte ha annullato il suo precedente, risalente al 1935, che in gran parte isolava i leader di alcune agenzie federali dalla rimozione a volontà del presidente. Macellareunitamente alla precedente giurisprudenza della Corte Suprema, ha chiarito che sia il consiglio di amministrazione dell’NLRB che i suoi ALJ non sono esenti dal potere di rimozione del presidente, ha aggiunto Mazzant.

Tuttavia, Mazzant ha osservato che a diversi altri tribunali era stato chiesto di valutare se le protezioni contro la rimozione incostituzionale della NLRB fossero separabili dal suo statuto più ampio. Tali tribunali sono giunti a conclusioni diverse sulla questione, ma Mazzant ha citato due precedenti decisioni della Corte Suprema: Seila Law LLC contro CFPB E Fondo per le imprese libere contro PCAOB — stabilire che le tutele non solo erano separabili, ma anche che la separabilità sarebbe un rimedio adeguato ai danni lamentati da Aimbridge.

Mazzant ha affermato che i membri del consiglio di NLRB possono essere rimossi dal presidente. Ha notato, tuttavia, che esiste una questione più complicata per quanto riguarda gli ALJ dell’agenzia, dato il ruolo dell’MSPB nella valutazione della rimozione dei giudici.

A seguito di un parere del 2024 del Distretto degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia, Mazzant ha scritto che gli ALJ di NLRB devono essere rimovibili a piacimento dai membri del consiglio senza il coinvolgimento di MSPB. Mazzant ha affermato che questo rimedio “appare più appropriato date le circostanze” e “garantisce che l’NLRB sarà pienamente responsabile” per i suoi ALJ.

Ma Mazzant ha anche scritto che la Corte “non ha precluso l’opportunità per una futura legislazione del Congresso” di affrontare le questioni costituzionali in gioco.

La decisione rappresenta una conclusione opposta sulla questione della separabilità rispetto a quella di un’opinione di maggio emessa da un giudice federale separato del Texas. Il giudice Mark Pittman ha intervenuto Zia Bertha contro NLRB che le protezioni incostituzionali contro la rimozione di NLRB non potevano essere separate dallo statuto dell’agenzia e ingiungevano permanentemente i suoi procedimenti amministrativi contro una piattaforma di servizi sociali.

Zia Bertha ha rappresentato una vittoria per i datori di lavoroMark Eskenazi, avvocato di Fox Rothschild, ha scritto in un articolo di maggio per l’azienda, in particolare per coloro che si trovano ad affrontare procedimenti NLRB nel 5° Circuito. Eskenazi ha anche sottolineato la tesi secondaria di Pittman secondo cui la richiesta di risarcimento danni da parte della NLRB in un forum amministrativo violava il diritto del querelante, settimo emendamento, a un processo con giuria.