Breve immersione:

  • Un’infermiera transgender non ha fornito prove sufficienti per dimostrare di essere stata sottoposta a un ambiente di lavoro ostile a causa del suo genere prima di essere licenziata, ha detto martedì un giudice federale concedendo un giudizio sommario al suo ex datore di lavoro.
  • Il Thomas Jefferson University Hospital di Filadelfia, in Pennsylvania, ha affermato che l’infermiera è stata licenziata per “gravi carenze nelle prestazioni che hanno creato un rischio per la sicurezza del paziente”, secondo i documenti giudiziari depositati presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale della Pennsylvania (Barry contro Thomas Jefferson University Hospitals, Inc.).
  • L’infermiera ha denunciato discriminazioni, ritorsioni e un ambiente di lavoro ostile ai sensi del Titolo VII del Civil Rights Act del 1964, del Pennsylvania Human Relations Act e della Philadelphia Fair Practices Ordinance. Né l’ospedale né l’avvocato del querelante hanno risposto alle richieste di commento prima dell’ora della stampa.

Informazioni sull’immersione:

La querelante ha affermato di aver ricevuto “spesso” un nome errato e un nome morto e ha elencato almeno una dozzina di casi di molestie tra l’invio di un’e-mail di coming out il 27 dicembre 2022 e il suo licenziamento il 16 maggio 2023 – o “almeno un incidente ogni dodici giorni circa”, secondo i documenti del tribunale.

“Quando intenzionali, la definizione di nomi falsi e il misgendering sono, nella migliore delle ipotesi, sprezzanti dell’identità di una persona e, nel peggiore dei casi, comunicano una riluttanza ad accettare il modo in cui un’altra persona si presenta in un modo che suggerisce che qualcuno non è il benvenuto o forse addirittura non è sicuro. Ciò è particolarmente vero in un momento in cui gli individui transgender vengono presi di mira e diffamati nel discorso pubblico”, ha detto il giudice distrettuale degli Stati Uniti Gerald McHugh.

La ricorrente ha identificato presunti episodi di molestie durante il suo mandato, prima quando si identificava come maschio, poi come persona non binaria e transgender e anche come individuo bisessuale.

Anche se “una giuria ragionevole potrebbe ritenere che (il querelante) abbia subito una discriminazione grave o pervasiva” data “la gravità e la frequenza delle presunte molestie”, i superiori dell’infermiera non sono stati informati del presunto comportamento abbastanza presto per affrontarlo, ha stabilito il giudice.

“I documenti qui non supportano la conclusione che i decisori siano stati informati della condotta presunta fino a dopo l’Avvertimento Finale, e quindi non hanno avuto sufficienti opportunità per affrontare la situazione prima del licenziamento (del querelante)”, ha detto McHugh.

Sebbene la presunta condotta scorretta abbia avuto luogo tra il 2019 e il 2023, il querelante non ha informato le risorse umane fino all’aprile 2023, secondo i documenti del tribunale. Le risorse umane hanno quindi indagato sul comportamento e intervistato tutti i testimoni citati nelle denunce. Tuttavia, il vicepresidente dei servizi di assistenza ai pazienti ha deciso di licenziare il querelante all’inizio di maggio 2023 mentre le indagini erano ancora in corso.

Secondo i documenti del tribunale, la “testimonianza indiscussa del vicepresidente era che non era a conoscenza della denuncia (del querelante) alle risorse umane o dell’indagine in corso”.

Il querelante è stato inserito in un piano di miglioramento delle prestazioni nell’estate 2020 “per non aver seguito le linee guida e i parametri di somministrazione dei farmaci per i pazienti e non aver documentato un’accurata documentazione di assunzione e produzione per i turni assegnati ai pazienti”, hanno mostrato i documenti del tribunale.

I “problemi di prestazione continuavano”, secondo i documenti del tribunale, incluso un incidente avvenuto il 22 aprile 2023, in cui un paziente cadde dopo che il querelante gli aveva presumibilmente permesso di alzarsi dal letto per fornire un campione di urina, anche se c’era “un ordine che vietava il movimento perché il paziente era disorientato e non aveva la capacità di prendere decisioni”.

“Sulla base di questi numerosi incidenti e del loro impatto sulla sicurezza del paziente, un factfinder potrebbe ragionevolmente trovare una motivazione non discriminatoria per il licenziamento (del querelante)”, ha stabilito il giudice.