Breve immersione:

  • Lunedì la Corte Suprema degli Stati Uniti segnalato che potrebbe influire su una controversia tra i costruttori navali e una classe di dipendenti in merito a un presunto accordo illegale contro il bracconaggio, invitando il procuratore generale degli Stati Uniti D. John Sauer a presentare una memoria in cui esprime il punto di vista del governo sul caso, General Dynamics Corp. et al. contro Scharpf.
  • In Scharpfla quarta corte d’appello degli Stati Uniti ha annullato la decisione di un tribunale di grado inferiore e ha ritenuto che i querelanti potessero procedere con le loro pretese Sherman Antitrust Act nonostante il fatto che il divario tra la fine del loro impiego e la presentazione delle richieste superasse il termine di prescrizione di quattro anni previsto dalla legge. Secondo la 4a Circoscrizione, i ricorrenti hanno dimostrato plausibilmente che le società si sono impegnate nell’occultamento fraudolento dell’accordo anti-bracconaggio, sospendendo così temporaneamente i termini di prescrizione.
  • Imputati ha presentato istanza all’Alta Corte per un atto di certiorari a settembre, chiedendo ai giudici di decidere la questione se i querelanti invocassero adeguatamente l’occultamento fraudolento sostenendo che gli imputati avevano mantenuto un accordo non scritto di non reclutare e assumere i reciproci dipendenti.

Informazioni sull’immersione:

I ricorrenti sono entrati Scharpf ha sostenuto che la decisione del 4° Circuito equivaleva ad una divisione con il 5°, 6° e 9° Circuito. In questi circuiti, le accuse secondo cui gli imputati avevano un accordo segreto, si sono incontrati in segreto o hanno tenuto altri all’oscuro di un accordo non equivalgono a un occultamento fraudolento, hanno affermato i firmatari.

Scharpf risale all’a Causa della Virginia intentata nel 2023mentre la classe proposta dai ricorrenti comprendeva i dipendenti interessati impiegati dalle società convenute dal 2000. L’ultimo impiegato dei due ricorrenti citati ha concluso il suo mandato presso la co-convenuta Gibbs & Cox, Inc., nel 2013. Nonostante il termine di prescrizione quadriennale imposto sulle richieste dello Sherman Act, i ricorrenti hanno sostenuto che le loro richieste non erano prescritte a causa del presunto occultamento fraudolento.

Nello specifico, i ricorrenti hanno affermato che le società convenute hanno nascosto l’esistenza, la vera natura e la portata dell’accordo anti-bracconaggio, impedendo ai ricorrenti di scoprire fatti necessari a dimostrare le loro affermazioni. Sostenevano inoltre che le società avevano una “regola non scritta” di non reclutare reciprocamente gli ingegneri navali e che i dirigenti e i responsabili delle assunzioni delle società si scambiavano informazioni e si impegnavano in un benchmarking salariale che sopprimeva i salari degli ingegneri.

Il 4° Circuito ha ritenuto che i querelanti avevano dimostrato che le società “si erano impegnate in atti positivi creando un accordo illecito contro il bracconaggio che avevano deliberatamente mantenuto senza inchiostro su carta”, sottolineando che la denuncia conteneva citazioni di addetti ai lavori del settore che riconoscevano l’esistenza dell’accordo.

In un memoria di amicus a favore di una istanza di finanziamentola Camera di Commercio degli Stati Uniti e la National Association of Manufacturers hanno affermato che la decisione del 4° Circuito “sovverte la regola consolidata” sull’occultamento fraudolento, una dottrina che “richiede più che mantenere un segreto; richiede un inganno affermativo”. I gruppi hanno affermato che consentire la decisione di candidarsi esporrebbe i datori di lavoro a “responsabilità indefinita per comportamenti antichi che non possono essere giustamente difesi”.

Il caso tocca un’area del diritto del lavoro che ha attirato sempre più l’attenzione degli avvocati dei ricorrenti e, in breve, degli investigatori federali. Guida congiunta 2016 pubblicata dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e dalla Federal Trade Commission hanno messo in guardia i professionisti delle risorse umane che il mantenimento di accordi anti-bracconaggio può costituire un’attività criminale. Orientamenti aggiornati al 2025 delle stesse agenzie conteneva un avvertimento simile.

Parti coinvolte in un importante caso anti-bracconaggio che coinvolge la catena di fast food McDonald’s ha accettato di porre fine al contenzioso il mese scorso. La causa riguardava l’accusa secondo cui gli accordi di franchising di McDonald’s contenevano una clausola anti-bracconaggio che limitava le assunzioni tra gli operatori in franchising, una pratica che molti da allora i datori di lavoro nel settore sono finiti.