Breve immersione:

  • L’amministratore delegato del CASSE Community Health Institute, un’organizzazione no-profit che gestisce cliniche sanitarie in Louisiana, vendicato contro un’assistente dentale nera mettendola in congedo non retribuito e licenziandola perché si lamentava della discriminazione razziale, un tribunale distrettuale federale ha dichiarato il 5 gennaio a EEOC contro Consiglio per il progresso dei servizi sociali e dell’istruzione.
  • Nel giugno 2020, il direttore dentale bianco della clinica dove lavorava l’assistente dentale le ha chiesto davanti ai dipendenti bianchi se avesse partecipato a una protesta Black Lives Matter, secondo i documenti del tribunale. L’assistente dentale ha ritenuto che la questione fosse di natura razzista e si è lamentata con un collega. Poco dopo, l’amministratore delegato, anche lui White, ha inviato un messaggio all’assistente dicendole che sarebbe stato messo in congedo amministrativo non retribuito in attesa di una valutazione dell’incidente, dicono i documenti del tribunale.
  • All’assistente dentale non è mai stato chiesto di tornare e l’amministratore delegato ha detto agli investigatori dell’EEOC che era stata licenziata per “introduzione della razza” sul posto di lavoro, secondo il verbale. L’EEOC ha citato in giudizio CASSE per presunta discriminazione razziale, molestie razziali e ritorsioni ai sensi del titolo VII del Civil Rights Act del 1964. Sulla base del testo dell’amministratore delegato e di ciò che ha detto all’EEOC, la corte ha ritenuto CASSE responsabile di ritorsioni e ha concesso un giudizio sommario parziale all’EEOC.

Informazioni sull’immersione:

La sentenza rappresenta il caso insolito in cui le dichiarazioni di un decisore possono stabilire direttamente la responsabilità del datore di lavoro.

Come ha spiegato la corte, “In questo caso (l’assistente dentale) è stato messo in congedo amministrativo non retribuito, il che è chiaramente un’azione avversa”. Il testo dell’amministratore delegato e i commenti all’EEOC erano la prova diretta di ciò perché l’assistente dentale si era lamentato della presunta condotta discriminatoria del direttore dentale, ha affermato la corte.

Il caso offre un altro aspetto da tenere presente: i datori di lavoro possono essere responsabili di ritorsioni anche se la condotta sottostante non è illegale, a condizione che il dipendente che si lamenta della condotta ritenga ragionevolmente che fosse illegale e sia stato trattato negativamente perché si è lamentata, ha sottolineato la corte.

La corte ha osservato che era discutibile se la condotta del direttore dell’odontoiatria, di per sé, potesse costituire la base di una denuncia per discriminazione.

Tuttavia, dato il contesto – il direttore del dentista ha rivolto la sua domanda all’unico dipendente nero presente e di fronte a un gruppo di colleghi bianchi – l’assistente dentale poteva ragionevolmente credere di averla scelta a causa della sua razza e che la sua condotta fosse razzialmente discriminatoria, ha ritenuto la corte.

Dal punto di vista della conformità, i datori di lavoro non dovrebbero mai “trattare i reclami come un problema”, ha affermato a luglio un procuratore regionale dell’EEOC. In quel caso, una comunità di pensionati del Maryland accettato di pagare $ 85.000 per risolvere le accuse dell’EEOC che si è rifiutata di promuovere un manager nero e l’ha licenziata dopo che si era lamentata della discriminazione.