Uno studio legale ha discriminato un partner senior attraverso una politica di pensionamento obbligatoria, ha scoperto il Tribunale del lavoro.
Martin Scott era un partner senior presso Walker Morris a Leeds, lavorando come capo della costruzione e ingegneria.
Nel 2020, gli fu richiesto di richiedere un’estensione eccezionale per rimanere presso l’azienda oltre i 60 anni. Ciò fu concesso in quanto aveva dato un “contributo eccezionale”, ma nel 2023 fu costretto a partire dopo che un’ulteriore estensione era stata rifiutata .
Scott ha presentato una pretesa contro l’azienda per la discriminazione sull’età e il tribunale ha ora confermato questa affermazione.
Il giudizio ha riscontrato che Walker Morris avrebbe potuto perseguire una serie di alternative alla pensione obbligatoria come valutazioni su per le prestazioni su misura. Diceva che c’erano “pochissime, se del caso, prove” dell’azienda che prendeva seriamente considerazioni a qualsiasi altra rotta.
Il tribunale ha sentito che nel 2018 era stata introdotta una nuova politica di pensionamento e quattro partner avevano richiesto estensioni oltre i 60. Scott era l’unico partner ad aver fatto domanda per una seconda estensione.
A un altro richiedente era stata concessa un’estensione all’età di 64 anni a condizione che non avrebbe fatto domanda per un altro, e ciò significava che si sarebbe ritirato poco prima del suo 65 ° compleanno. Questa persona era considerata un “rainmaker”, il che significa che ha portato molti soldi nel business.
Il tribunale ha scoperto che Walker Morris non ha prodotto prove per giustificare il suo approccio restrittivo. Ha concluso che la politica era sostenuta da “ipotesi discriminatorie e atteggiamenti nei confronti dei partner più anziani” che non erano “supportati da alcuna prova documentaria o oggettiva”.
Una politica pensionistica obbligatoria o forzata può talvolta essere lecita se ha un obiettivo legittimo ed equo.
Ci sono state diverse decisioni nel mondo accademico in cui le università sono state trovate discriminatorie nella gestione di schemi di pensionamento obbligatorio, sebbene alcuni siano stati trovati giustificati.
Matrix Chambers, che rappresentava Scott, ha affermato che la sentenza sarebbe di interesse per gli studi legali e altre società di servizi professionali che “presumibilmente” richiedono ai partner di ritirarsi a una certa età.
Il caso segue dalla decisione storica della Corte Suprema in Seldon contro Clarkson Wright & Jakes, tramandato nel 2012.
Un’udienza di rimedio per decidere che il suo risarcimento si terrà a maggio.