Gli amministratori di beneficenza potrebbero ottenere protezione dai danni derivanti dalla denuncia di irregolarità dopo un caso storico presso l’Employment Appeal Tribunal (EAT).
Il dottor Nigel MacLennan era un amministratore fiduciario della British Psychological Society (BPS), eletto al ruolo di presidente eletto. Aveva fatto una campagna per essere votato per questa posizione dopo aver espresso preoccupazioni sul modo in cui veniva gestita l’organizzazione di beneficenza, cosa che sperava di poter affrontare come presidente eletto.
A MacLennan è stato detto che era stato eletto nella posizione nel maggio 2020 e ha continuato a fare quattro divulgazioni protette nel giugno di quell’anno. Ha assunto formalmente il ruolo di presidente eletto della BPS nel giugno 2020, e nello stesso anno ha effettuato altre nove divulgazioni protette.
È stata commissionata un’indagine indipendente da parte di un avvocato e nel maggio 2021 MacLennan è stato espulso dalla sua appartenenza, ponendo fine al suo ruolo di amministratore fiduciario e presidente eletto.
Ha portato l’ente di beneficenza in tribunale nel 2023, sostenendo che avrebbe dovuto essere trattato come un lavoratore e quindi protetto dall’essere soggetto a danni per motivi di denuncia.
Ha detto al tribunale di aver scoperto “gravi preoccupazioni riguardo a carenze di governance aziendale all’interno della BPS, comprese pratiche potenzialmente illegali”.
Ha detto che la sua espulsione ha causato “profondi danni alla sua reputazione e alla sua carriera” e ha avuto un impatto negativo sulla sua salute mentale.
Il tribunale iniziale ha ritenuto, tuttavia, di non avere giurisdizione su questo punto e quindi non rientrava nell’ambito della sua sentenza determinare se il suo licenziamento fosse giusto.
Tuttavia, il dottor MacLennan ha presentato ricorso, sostenendo che avrebbe dovuto essere trattato come un lavoratore per gli scopi rilevanti ai sensi della Convenzione europea sui diritti dell’uomo, compreso il suo diritto alla libertà di espressione.
All’EAT, il giudice ha accolto alcuni aspetti del suo ricorso secondo cui avrebbe dovuto essere trattato come un lavoratore, e ora ha rinviato il caso al tribunale per decidere se è stato licenziato giustamente o ingiustamente.
All’udienza dell’EAT di ottobre, il giudice James Tayler ha dichiarato: “Ritengo che il tribunale del lavoro non abbia adeguatamente considerato le circostanze rilevanti e condotto la valutazione generale necessaria per decidere se esistesse una ‘situazione analoga’ tra il ricorrente e i dipendenti o lavoratori del ramo B (lavoratori occasionali o temporanei) e se essere un amministratore di beneficenza, presidente eletto e/o presidente sia un ‘altro status’.”
Il giudice Tayler ha affermato che il tribunale iniziale si è concentrato “quasi interamente sulla mancanza di remunerazione” e sul fatto che il ricorrente era un volontario. “Questi erano fattori rilevanti, ma non determinanti”, ha aggiunto.
Ha detto che il tribunale avrebbe dovuto considerare un elenco di altri fattori nel decidere se fosse nella sua giurisdizione:
- il tipo di ruolo assunto e il livello di responsabilità
- i doveri del ruolo
- la probabilità che la persona venga a conoscenza di un illecito
- l’importanza della persona che denuncia atti illeciti nell’interesse pubblico
- la vulnerabilità della persona a ritorsioni per aver effettuato una divulgazione protetta
compresa la misura in cui il sostentamento o la reputazione potrebbero essere a rischio - la disponibilità di percorsi alternativi per la segnalazione di illeciti e di eventuali protezioni alternative
- ogni altra distinzione rilevante tra il titolare della carica e un dipendente e/o lavoratore del ramo B.
Il dottor MacLennan è stato sostenuto dall’organizzazione benefica Protect per appellarsi al primo tribunale.
Paul Daniels, partner di Keystone Law, gli avvocati che rappresentano Protect, ha dichiarato: “Nella parte cruciale della sentenza, il giudice ha ritenuto che vi fosse una forte argomentazione secondo cui essere un amministratore di beneficenza, presidente eletto e/o presidente è simile a un status professionale (che potrebbe aprire la porta alla protezione).
“Il giudice ha inoltre commentato che la natura del ruolo, delle responsabilità e del regime normativo degli amministratori di beneficenza è fortemente indicativo di tale status.
“Sebbene ci siano altre questioni legali da considerare prima che la protezione venga formalmente concessa, ciò è una forte indicazione che molti fiduciari del Regno Unito saranno protetti in futuro.
“È stato anche utilmente ritenuto dall’EAT che un lavoratore è protetto dall’essere soggetto a un pregiudizio da parte del suo attuale datore di lavoro per aver fatto una divulgazione protetta a quel datore di lavoro prima dell’inizio del rapporto di lavoro. Ciò estenderà più ampiamente le leggi sulla denuncia delle irregolarità del Regno Unito”.
Elizabeth Gardiner, amministratore delegato di Protect, ha accolto la sentenza come una “vittoria del buon senso”. Ha affermato: “La denuncia è uno strumento chiave di buon governo, ma troppo spesso comporta un costo elevato per coloro che denunciano.
“Confrontarsi con i dirigenti senior e opporsi al gruppo è pieno di pericoli e le organizzazioni possono spesso diventare ostili verso coloro che mettono in discussione le loro decisioni. In molti casi, è l’informatore ad affrontare il problema piuttosto che chi sta dietro l’illecito.
“In quanto membri influenti e critici di un ente di beneficenza, gli amministratori sono essenziali per individuare e scoraggiare illeciti come frodi, salvaguardare problemi e cattiva gestione. Questa sentenza dovrebbe significare che molti più amministratori fiduciari avranno la fiducia e la protezione legale per denunciare eventuali illeciti quando li vedranno”.
Gardiner ha aggiunto che è “gravemente ingiusto” aspettarsi che singoli informatori portino casi attraverso il sistema giudiziario poiché ciò comporta grandi costi finanziari e di salute mentale.
“La nostra legislazione dovrebbe essere aggiornata in modo che i fiduciari – insieme alle molte altre migliaia di persone che attualmente si trovano al di fuori dei parametri della legge sulla denuncia di irregolarità, inclusi appaltatori autonomi, candidati a un posto di lavoro e molti altri – ottengano la protezione di cui hanno bisogno e che meritano”, ha affermato. disse.
Protect e un certo numero di parlamentari stanno conducendo una campagna per un emendamento alla legge sui diritti dell’occupazione che costringerebbe le aziende a indagare su una gamma più ampia di reclami al di fuori del mandato della legge sulla divulgazione dell’interesse pubblico.
Un portavoce della BPS ha dichiarato: “Si tratta di un caso complesso con implicazioni potenzialmente di vasta portata per il settore della beneficenza. È nata a seguito di due indagini indipendenti che hanno confermato le accuse di bullismo che hanno portato all’espulsione del dottor MacLennan dalla British Psychological Society.
“Dei quattro motivi di ricorso in questo caso, l’EAT ha respinto due motivi e ha confermato che il dottor MacLennan non aveva lo status di lavoratore con contratto e quindi non è in grado di presentare una denuncia su tale base. L’EAT ha rinviato i restanti due motivi al tribunale originale per un ulteriore esame. Poiché si tratta di un procedimento legale in corso, non riteniamo opportuno che nessuna delle parti commenti ulteriormente”.