Breve immersione:

  • Walgreens ha vinto un giudizio sommario in merito alle accuse di discriminazione razziale, ritorsioni e disagio emotivo avanzate da un ex direttore di un negozio, in parte perché il motivo dichiarato per il licenziamento del querelante non era discriminatorio, ha dichiarato giovedì un giudice federale del New Mexico. Tuttavia, la corte ha negato il giudizio sommario in merito alla discriminazione basata sull’età del querelante e alle richieste di scarico per ritorsione di diritto comune relative alla sua segnalazione di problemi di sicurezza.
  • Secondo la decisione, Walgreens ha licenziato il querelante Ulivarri contro Walgreens per chiusure ripetute e non autorizzate dei negozi durante le ore notturne. Anche se il querelante, un maschio ispanico, ha affermato di essere stato trattato in modo diverso rispetto a due soggetti di confronto non ispanici, la corte ha ritenuto improprii i confronti.
  • Il tribunale ha applicato la McDonnell Douglas strutturache è stato recentemente esaminato dai tribunali federali.

Informazioni sull’immersione:

IL McDonnell Douglas quadro delinea un test su tre fronti per i querelanti che sostengono una disparità di trattamento ai sensi del Titolo VII del Civil Rights Act del 1964. Il querelante ha fallito l’ultimo passo, secondo la corte, e non è stato in grado di dimostrare una discriminazione basata sul trattamento di dipendenti in una situazione simile.

L’ex manager ha affermato che la chiusura del suo negozio è stata autorizzata dal suo supervisore, che ha notato non è stato licenziato per le chiusure. Ha anche indicato un direttore di farmacia nella stessa sede che non è stato licenziato per aver prenotato appuntamenti fittizi per il vaccino.

Entrambi i comparatori proposti erano insufficienti, ha stabilito la corte. Nessuna delle due parti ha dimostrato di conoscere la razza del supervisore, rendendolo un comparatore insufficiente. Il direttore della farmacia – che la corte presupponeva fosse White senza decidere su questo punto – non aveva lo stesso supervisore, un fatto che si ripercuoteva allo stesso modo contro il querelante.

Walgreens ha inoltre sostenuto che l’atto di falsificazione degli appuntamenti da parte del direttore della farmacia non era di “gravità paragonabile” a quella del querelante. La corte ha ritenuto che questo punto “sia probabilmente una questione per la giuria”, ma ha comunque osservato che il querelante non ha prodotto prove che contestino l’affermazione della società secondo cui la chiusura dei negozi ha portato a una perdita di entrate di 200.000 dollari, che secondo la società superava l’importo perso a causa della condotta del direttore della farmacia.

La corte ha consentito che la denuncia di discriminazione basata sull’età del querelante venisse processata perché Walgreens non aveva chiesto un giudizio sommario al riguardo. Il querelante aveva affermato di essere stato “costretto a lasciare l’azienda” e di essere passato a favore di dipendenti più giovani e non ispanici.

Ha anche affermato che Walgreens si è vendicato contro di lui per aver parlato di problemi di sicurezza e benessere e per aver presentato reclami interni. Allo stesso modo, la corte ha consentito che questa richiesta di scarico per ritorsione di diritto comune venisse processata.

Una serie di recenti decisioni hanno messo in discussione il McDonnell Douglas compatibilità del quadro normativo con lo statuto del Titolo VII. All’inizio di questo mese, un collegio della 5a Corte d’Appello del Circuito degli Stati Uniti applicato McDonnell Douglas pur criticandolo. Ma anche lo stesso tribunale ha confermato il requisito comparativo del quadro normativo in una decisione separata mesi prima.