Breve immersione:

  • La giuria del Colorado che ha assegnato a un ex dipendente della SHRM 11,5 milioni di dollari in un processo per discriminazione razziale e ritorsione è stata assegnata istruzione impropria e “infiammato dal pregiudizio”, L’associazione per le risorse umane SHRM ha sostenuto nella memoria di apertura del suo ricorso depositato per la prima volta venerdì e depositato nuovamente con modifiche procedurali lunedì (Mohamed contro SHRM).
  • Nella sua richiesta alla 10a Corte d’Appello degli Stati Uniti, l’SHRM ha chiesto alla corte di annullare il rifiuto della corte distrettuale del Colorado della sua richiesta di un nuovo processo o, in alternativa, di ridurre “significativamente” l’importo dei danni riconosciuti al querelante.
  • La causa è una delle tante che SHRM sta combattendo contemporaneamente. L’organizzazione sta inoltre affrontando un’accusa da parte di un ex candidato che ha affermato di avere pregiudizi legati alla disabilità quando la sua offerta di lavoro è stata revocata dopo che lei richiesto di utilizzare un cane guidacosì come una causa da parte della sua compagnia assicurativa, che afferma di esserlo non è responsabile del pagamento del premio della giuria In Mohamed.

Informazioni sull’immersione:

L’SHRM ha fatto affidamento su alcuni argomenti per suggerire che avesse diritto a un nuovo processo.

In primo luogo, ha contestato il fatto che il tribunale abbia incaricato la giuria di verificare se la querelante potesse dimostrare che la razza ha avuto un ruolo nel suo licenziamento, anche se non era l’unica causa del licenziamento.

Questa lettura proviene dal rapporto 2020 della Corte Suprema degli Stati Uniti Bostock contro la contea di Clayton decisione, secondo l’argomentazione del querelante nell’istruzione, che nell’esaminare lo standard “but for cause” nel contesto del titolo VII del Civil Rights Act del 1964, affermava che “il sesso del querelante non deve necessariamente essere l’unica o la causa principale dell’azione avversa del datore di lavoro”.

L’SHRM si è opposto a questa lettura, sostenendo che un precedente della Corte Suprema ha stabilito che “per prevalere su una richiesta (§) del 1981, ‘un attore deve dimostrare che la sua razza non era solo uno dei fattori, ma anzi la ragione delle sue ferite.'”

Alla fine il tribunale distrettuale si è schierato dalla parte della querelante e dei suoi avvocati riguardo al testo dell’istruzione. SHRM ha quindi sostenuto che, sulla base dell’enfasi posta nelle istruzioni e delle argomentazioni conclusive dell’avvocato del querelante, “era del tutto possibile che il querelante prevalesse anche se la giuria avesse concluso che la sua mancata consegna dei progetti completati dopo tre mesi di proroga era la causa principale della cessazione del suo rapporto di lavoro.”

Il tribunale distrettuale ha incluso anche testimonianze SHRM considerate per sentito dire, compresi presunti sentimenti di discriminazione condivisi con il querelante da un collega afroamericano.

Infine, SHRM ha sostenuto che la giuria era “infiammata dal pregiudizio” nel determinare i danni punitivi, citando una nota della giuria che chiedeva alla corte chi avrebbe ricevuto i danni punitivi. Il risarcimento punitivo di 10 milioni di dollari era “incostituzionalmente elevato”, ha sostenuto l’SHRM, mentre il risarcimento di 1,5 milioni di dollari per danni emotivi non è stato “supportato da prove sostanziali”, ha affermato l’organizzazione. Ha affermato che la querelante non ha mai incontrato “linguaggio razzista”, non ha mai cercato cure per la salute mentale, ha solo testimoniato di tre mesi di ritorsioni e che SHRM ha adottato misure per rispondere alle sue denunce.

IL Premio della giuria dicembre 2025 ha fatto scalpore nello spazio delle risorse umane alla fine dello scorso anno. L’SHRM ha respinto il verdetto e ha promesso di combattere “facendo appello contro questa decisione alle più alte corti del paese”.

SHRM ha depositato a proposta di nuovo processo a febbraio ma è stato negato ad aprile. Il giudice a quel tempo disse che le argomentazioni dell’SHRM erano “poco convincenti di fronte alle prove presentate al processo”.

“SHRM continua a sostenere che questa affermazione non ha alcun merito”, ha detto Eddie Burke, direttore degli affari dei media di SHRM, in una dichiarazione a HR Dive. “Facciamo appello contro questo verdetto perché riteniamo che il processo stesso sia stato fondamentalmente compromesso a causa di istruzioni improprie della giuria, argomenti incendiari e prove inammissibili. Il verdetto non riflette i fatti, la legge o il modo in cui opera SHRM. Rimaniamo fiduciosi nella nostra posizione legale mentre si svolge il processo d’appello. “

Gli avvocati del querelante non hanno risposto ad una richiesta di commento da parte della stampa.