UN ex dipendente gay della Catholic Relief Services può procedere con la sua causa sostenendo che la decisione dell’organizzazione no-profit di sospendere le prestazioni sanitarie a carico del coniuge maschio ha violato le leggi federali e statali sui diritti civili, ha dichiarato venerdì la quarta Corte d’Appello degli Stati Uniti.

Con una decisione 2-1, il collegio di tre giudici ha affermato la decisione del tribunale di grado inferiore a favore del querelante. Ha respinto le argomentazioni presentate dal CRS secondo cui la sua posizione era conforme al Primo Emendamento, al Titolo VII del Civil Rights Act del 1964 e alla legge dello stato del Maryland. Nessuno dei due statuti immunizza completamente tutte le decisioni di lavoro da parte di datori di lavoro religiosi che coinvolgono dipendenti in ruoli non ministeriali, ha spiegato la corte.

Ad esempio, la sezione 702 del Il titolo VII esenta le organizzazioni religiose dal divieto di discriminazione sul lavoro. Ma il 4° Circuito ha ritenuto che le decisioni discriminatorie prese sulla base sia della preferenza religiosa sia di una caratteristica protetta, come il sesso, non godono di questa protezione.

“L’interpretazione opposta è che la sezione 702 consente alle organizzazioni religiose di discriminare Qualunque base fintanto che è presente un motivo religioso – consentirebbe all’esenzione di inghiottire la norma, il che minerebbe anziché rispettare gli obiettivi riparatori del Titolo VII”, ha affermato la corte.

Inoltre, la Corte ha ritenuto che il ricorrente in Doe contro Catholic Relief Servicesun analista informatico, svolgeva compiti “sostanzialmente indistinguibili da quelli svolti da individui presso organizzazioni secolari”. Pertanto, il ruolo del ricorrente non ha favorito direttamente la missione principale del CRS, ed egli non rientrava nella categoria dei dipendenti coperti esentati dalle tutele statali antidiscriminatorie del Maryland.

Il 4° Circuito non è d’accordo anche con la tesi del CRS secondo cui il Religious Freedom Restoration Act potrebbe essere citato come difesa nel caso, sottolineando che la RFRA non è mai stata applicata a una causa tra soggetti privati. Allo stesso modo ha respinto la tesi del CRS secondo cui la dottrina dell’autonomia della Chiesa della Corte Suprema degli Stati Uniti la immunizzava dalla responsabilità in controversie come quella in Dai.

La corte ha concluso che la sua decisione concederebbe alle organizzazioni religiose la “completa autonomia” di assumere coloro che comunicano i loro insegnamenti richiedendo al contempo ai dipendenti di aderire alla dottrina, a condizione che tali requisiti “non discriminino sulla base della razza, del sesso o dell’origine nazionale”.

“Ma per quei dipendenti che non svolgono funzioni spirituali, lo Stato può agire per garantire pari opportunità di lavoro senza discriminazioni”, ha affermato il 4° Circuito.

Un giudice dissenziente ha scritto che la decisione della maggioranza è “straordinariamente restrittiva della libertà religiosa” e “capovolge il Primo Emendamento”.

Le corti d’appello hanno dovuto prendersi del tempo per risolvere le implicazioni della La decisione della Corte Suprema n Bostock contro la contea di Clayton, Georgia., che ha ritenuto che il divieto di discriminazione basata sul sesso del Titolo VII incorpori sia l’orientamento sessuale che l’identità di genere. Gli avvocati avevano precedentemente dichiarato a HR Dive l’esclusione dei coniugi o dei conviventi dello stesso sesso dalla copertura del piano di benefici per i dipendenti potrebbe essere un post-emergenteBostock problema che i datori di lavoro prendano nota.

Non è il primo caso in cui una corte d’appello ha deciso che i divieti di discriminazione a livello statale potrebbero applicarsi alle organizzazioni religiose. A gennaio, il 9° Circuito ha annullato la sentenza di un tribunale di grado inferiore secondo cui il divieto dello Stato di Washington contro la discriminazione basata sull’orientamento sessuale non si applicava al ministero religioso.