Breve immersione:

  • Un operatore dei trasporti pubblici di San Francisco concessione di alloggi religiosi da un mandato di vaccinazione contro il COVID-19 potrebbe aver aumentato il rischio per la sicurezza, ma questo da solo non è una base sufficiente per ritenere che un accordo proposto comporti eccessive difficoltà, ha affermato venerdì la nona Corte d’Appello degli Stati Uniti.
  • I querelanti dentro Lewis-Williams contro il distretto di transito rapido della Baia di San Francisco hanno chiesto l’esenzione dal mandato vaccinale della BART a causa di obiezioni religiose ma è stata respinta. La BART ha sostenuto che un adattamento al suo mandato sarebbe ragionevole solo se fornisse lo stesso livello di sicurezza della vaccinazione, mentre qualcosa di meno porrebbe eccessive difficoltà. La corte non fu d’accordo e confermò il verdetto della giuria federale a favore dei querelanti.
  • La decisione fornisce informazioni sull’interpretazione del 9° Circuito di indebite difficoltà ai sensi del Titolo VII del Civil Rights Act del 1964, il che è significativo data l’ampia recente giurisprudenza della corte sulle obiezioni religiose agli obblighi di vaccinazione COVID-19 sul posto di lavoro. Il 9° Circuito si è schierato a fianco dei datori di lavoro in questo settore in più occasioni negli ultimi anni.

Informazioni sull’immersione:

L’analisi giuridica degli alloggi religiosi sul posto di lavoro negli Stati Uniti è cambiata con quella della Corte Suprema Decisione del 2023 Groff contro DeJoy. In tale sede, un tribunale unanime ha chiarito che un accomodamento proposto propone un onere indebito quando è sostanziale nel contesto generale dell’attività di un datore di lavoro, un calcolo che tiene conto di fattori quali le dimensioni del datore di lavoro, i suoi costi operativi e la natura della sua attività.

Applicazione Groffla IX Sezione ha concluso che i datori di lavoro non possono sottrarsi ai loro obblighi di alloggio ai sensi del titolo VII semplicemente sottolineando che un alloggio proposto ha implicazioni sulla sicurezza. “Il buon senso impone che i rischi per la sicurezza, come qualsiasi altra categoria di rischio, siano giustificabili”, ha affermato la corte.

Inoltre, nulla nella natura del lavoro dei querelanti suggeriva che un’alternativa alla vaccinazione effettuata di persona sarebbe irragionevole. Nessuno dei ricorrenti svolgeva lavori che richiedessero un contatto stretto e frequente con il pubblico o anche con la maggior parte dei colleghi, ha osservato la corte, quindi alternative come il mascheramento e i test avrebbero potuto mitigare efficacemente la trasmissione della malattia.

Il 9° Circuito ha messo a confronto i fatti del caso con quelli della sua decisione del 2025 in un caso che ha coinvolto un gruppo di vigili del fuoco nello stato di Washington che allo stesso modo hanno richiesto un’esenzione religiosa dal mandato di vaccinazione contro il COVID-19. In quel caso, la corte ha ritenuto che i vigili del fuoco in questione avessero il dovere di fornire al pubblico servizi di emergenza e di salvataggio che richiedessero un collegamento costante con il pubblico e i colleghi. Il dipartimento ha anche dovuto affrontare gravi difficoltà finanziarie e operative se avesse accolto i querelanti, ha affermato la corte.

La corte è stata sede di numerose altre cause legali simili, alcune delle quali hanno analizzato il requisito del Titolo VII che le convinzioni, le pratiche o le osservanze di un dipendente siano entrambe di natura religiosa e sincera.

In una di queste decisioni, il 9° Circuito ha ritenuto che l’obiezione di un querelante all’obbligo di vaccinazione fosse personale e laico piuttosto che una fede religiosa autentica. La corte ha osservato in un caso separato, pronunciato a luglio, che un dipendente le vaccinazioni precedenti non lo escludevano necessariamente la sua richiesta di accomodamento religioso rispetto al mandato di vaccinazione contro il COVID-19.

A livello federale, le autorità di regolamentazione hanno perseguito sanzioni nei confronti dei datori di lavoro accusati di aver negato in modo improprio le richieste di accoglienza per la vaccinazione COVID-19. Solo lo scorso anno, la Commissione statunitense per le pari opportunità di lavoro ha firmato due accordi transattivi multimilionari con tali dipendenti, uno da 15 milioni di dollari E un altro per più di 4 milioni di dollari. L’attuale agenzia ha citato l’adattamento religioso ai vaccini come uno dei tanti assi nei suoi sforzi per raggiungere questo obiettivo affrontare i pregiudizi anticristiani sul posto di lavoro specificamente.