Breve immersione:

  • La decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti del 2025 di ridurre gli oneri probatori per i querelanti del gruppo maggioritario che accusano discriminazione sul lavoro non ha invalidato i requisiti secondo cui tali querelanti dimostrano di essere trattato meno favorevolmente rispetto ad un comparatore situato in una situazione similesi è tenuta lunedì la quinta Corte d’Appello degli Stati Uniti.
  • Ames contro Dipartimento dei servizi giovanili dell’Ohio ha annullato i requisiti dei tribunali di grado inferiore secondo cui i ricorrenti del gruppo maggioritario mostravano “circostanze di fondo” a sostegno delle affermazioni secondo cui i loro datori di lavoro li discriminavano in base al loro status di membri di un gruppo maggioritario. Tuttavia, ha detto il 5° Circuito Ames non ha eliminato altri requisiti delle quattro parti dell’Alta Corte McDonnell Douglas quadro, compreso il suo polo comparatore.
  • Il 5 ° Circuito ha respinto l’argomentazione avanzata da un insegnante di scuola del Texas che sosteneva di essere stato licenziato sulla base delle sue origini messicano-americane. La Corte ha aggiunto che il requisito del comparatore non costituisce un’applicazione “inflessibile” dell’art McDonnell Douglas test, come richiamato dalla Suprema Corte nell’art Ames.

Informazioni sull’immersione:

Quello dell’Alta Corte Ames La decisione è stata un momento determinante in un contesto più ampio tendenza al contenzioso per discriminazione inversa colpire i datori di lavoro negli ultimi anni. Sebbene gli avvocati dal lato della gestione lo avessero fatto ha esortato i dipartimenti delle risorse umane a fare attenzione al rischio di tali cause legali ben prima Ames era stata decisa, il caso è comunque servito da preludio alle denunce presentate dai ricorrenti del gruppo di maggioranza.

La decisione ha inoltre modificato direttamente almeno un risultato in un caso di bias inverso. A marzo, il 3° Circuito ha ripreso le affermazioni di un agente di polizia bianco di aver perso la promozione a un collega arabo musulmano a causa della sua razza dopo aver stabilito che un tribunale di grado inferiore aveva applicato una regola sulle circostanze di fondo nella sua analisi.

Ma la decisione del 5° Circuito fa luce su come Ames potrebbe influenzare la lunga durata McDonnell Douglas test di spostamento del carico. Il test delinea ciò che i querelanti che sostengono una disparità di trattamento ai sensi del Titolo VII del Civil Rights Act del 1964 utilizzando prove circostanziali devono dimostrare nel far valere le loro cause. Secondo il 5° Circuito, la quarta parte del test chiede se il querelante sia stato trattato meno favorevolmente rispetto ad altri dipendenti in una situazione simile che non erano membri di una classe protetta “in circostanze quasi identiche”.

Il ricorrente nel caso 5° Circuito, Bravo contro il distretto scolastico indipendente di Dallasha riconosciuto di non aver soddisfatto tale requisito, ma lo ha comunque affermato Ames aveva annullato questo bar. Nello specifico, il tribunale di Ames messo in guardia contro le “applicazioni rigide” del McDonnell Douglas test come i requisiti delle circostanze di fondo.

Ma i requisiti secondo cui i ricorrenti mostrano un trattamento meno favorevole rispetto a un comparatore situato in una posizione simile sono “abbastanza flessibili per sopravvivere Ames”, ha scritto il 5° Circuito, aggiungendo che i precedenti del circuito avevano già messo in guardia contro un’analisi comparativa eccessivamente rigida in questi casi.