Un medico residente al Meharry Medical College non ha dimostrato di essere stato sospeso dal lavoro come ritorsione per aver preso il congedo Family and Medical Leave Act, ha stabilito martedì la sesta corte d’appello degli Stati Uniti.

Il querelante dentro Adefurin contro Meharry Medical College ha preso un congedo FMLA dopo la nascita di un figlio nella primavera del 2018. Nell’autunno di quell’anno, è stato sospeso da una commissione disciplinare dopo essersi assente dal lavoro per un colloquio di lavoro senza preavviso e aver risposto al capo specializzando in modo “sprezzante” quando gli è stato chiesto in merito.

Il comitato ha osservato “che i precedenti specializzandi avevano espresso preoccupazione riguardo alla mancanza di professionalità (del querelante) e che diversi partecipanti non hanno espresso sorpresa per l’incidente, date le loro precedenti impressioni su di lui”, secondo l’opinione del 6° Circuito.

Il medico ha fatto causa, sostenendo che i medici curanti di Meharry “erano diventati diffidenti nei confronti dell’uso del congedo FMLA da parte dei residenti”, citando un messaggio di gruppo WhatsApp di un compagno di classe ad altri residenti che faceva riferimento ai commenti di una riunione dei leader del programma. Ma questa argomentazione è fallita perché il capo residente che ha avviato l’azione disciplinare non era collegato né al messaggio né all’incontro, ha osservato la corte.

Il medico ha indicato anche un altro residente che ha preso un congedo ed è stato sospeso. Ma quella residente “ha mentito ripetutamente su dove si trovava per far sapere alla leadership del programma”, ha detto la corte. Piuttosto che supportare la sua affermazione secondo cui la scuola ha mostrato un modello di ritorsione FMLA, il confronto ha sostenuto la scuola nel dimostrare che “trattava le assenze ingiustificate in modo coerente”.

Tra le altre presunte prove, il medico ha indicato un residente che aveva avuto un’assenza ingiustificata ma non aveva preso il congedo FMLA e non era stato sospeso. Ma questo collega non si trovava “in una situazione simile”, ha affermato il 6° Circuito, perché non aveva precedenti di condotta non professionale che il querelante potesse indicare.

Lunedì un membro dello studio che rappresentava il querelante ha rifiutato di commentare.