Un leader del turno che ha lavorato presso JD Wetherspoon per 22 anni ha vinto la sua richiesta di licenziamento ingiusto dopo essere stato licenziato senza preavviso per aver erroneamente dato uno sconto del 50% a un collega.
Il giudice di Cardiff Employment Tribunal ha dichiarato: “Non vi è stata una pesatura della grave gravità” delle azioni di Peter Castagna-Davies quando è stato licenziato per aver violato la politica della società.
Castagna-Davies ha applicato uno sconto del 50% presso il pub Pontlottyn di Abertillery, Monmouthshire, per il socio di cucina Noah Gardiner, che aveva ordinato due porzioni di patatine di Halloumi, due porzioni di morsi di petto di pollo e due lattine di bevanda energetica di mostri. Durante le indagini, in seguito è stato scoperto che Gardiner ha portato il cibo a casa.
Il tribunale ha sentito che c’era stata una repressione dello sconto perché il personale era stato “sorpreso a portare il cibo a casa per nutrire tutta la loro famiglia”. Testimoni di Wetherspoon hanno parlato di un atteggiamento a tolleranza zero nei confronti dell’abuso delle politiche di sconto del personale, il cui costo è significativo per la catena dei pub.
Il tribunale ha sentito che poco prima che Castagna-Davies autorizzasse l’ordine il 31 gennaio 2024, Gardiner aveva usato il manager Sarah Newton’s Till Key per ordinare un pasto gratuito per se stesso: morsi di petto di pollo e una lattina di mostro.
Wetherspoon aveva fatto circolare regole affermando che solo un alimento e una bibita erano disponibili gratuitamente per i dipendenti con un turno. Gli articoli extra possono essere acquistati con uno sconto del personale del 50%, mentre il cibo portato a casa dovrebbe essere scontato del 20%.
Il sistema di prevenzione delle perdite di Wetherspoon, Intelliq, ha segnalato la transazione approvata da Castagna-Davies. Newton, che gestisce un pub diverso, ha inviato un messaggio allo staff di Pontlottyn dicendo: “Ragazzi, abbiamo avuto un altro Intelliq in arrivo per il pub. Per favore, guarda cosa stai facendo. Sto aspettando i dettagli, ma di nuovo si tratta dello sconto del 50%”.
Castagna-Davies ha guardato le transazioni e ha risposto a Newton, che ha chiarito le cose. Ha aggiunto: “Ma ragazzi, non puoi superare quattro cose al 50%”. Rispose di dire che non si era reso conto e avrebbe potuto riaprire l’account e metterlo correttamente.
Newton gli disse che avrebbe dovuto stare attento perché la compagnia “stava davvero reprimendola”. Castagna-Davies ha risposto che era “molto incazzato” con se stesso.
Wetherspoon indagò e scoprì che c’era un caso a cui rispondere. Chris Jenkins, manager in un altro pub, ha presieduto un’audizione disciplinare. Quando è stato intervistato, Castagna-Davies ha ammesso che potrebbe aver erroneamente “premuto il pulsante sbagliato” applicando uno sconto del 50% anziché il 20%, ma ha negato di essere consapevole che Gardiner aveva in programma di portare il cibo a casa.
Jenkins ha scoperto che Castagna-Davies aveva abusato della politica di sconto, dicendogli: “Poco prima di elaborare lo sconto sul turno del 50% di Noah, aveva elaborato attraverso il suo staff fino al suo staff, circa due ore dopo la sua pausa, quando l’aveva consumato, che non avevi a conoscenza di lui che lo faceva o persino a fare la sua pausa.
“Lo trovo sia preoccupante che sorprendente che, come responsabile del servizio con così pochi membri del personale da gestire in questione in questione, non hai avuto conoscenza o controllo su ciò che stava succedendo.”
Jenkins ha respinto il leader del turno senza preavviso, nonostante il suo record disciplinare pulito. Ha citato Wetherspoon era stato “vigoroso” nel comunicare il suo approccio a tolleranza zero.
In appello, Castagna-Davies ha affermato che Gardiner “aveva ordinato il cibo in modo ingannevole”. Ma il direttore della zona di Wetherspoon, Dannie Stephens, ha sostenuto il licenziamento, dicendo che Castagna-Davies non era “riuscito a guidare, gestire e organizzare il tuo turno sufficientemente per impedire la violazione”.
Il giudice di occupazione Harfield ha concluso che non era ragionevole per Stephens concludere che si trattava di “incompetenza grave o negligenza grave, invece di essere una semplice negligenza che rientra nella categoria di cattiva condotta della politica (Wetherspoon)”.
Il giudizio ha aggiunto: “Non ci sono prove che (Stephens) ci abbia pensato affatto. Sembra semplicemente aver operato sulla base del fatto che il richiedente avrebbe dovuto gestire meglio il turno, che se avesse fatto ciò che la violazione non si sarebbe verificata, pertanto il richiedente dovrebbe essere ritenuto responsabile della violazione, e era possibile sotto la politica di licenziare per un unico atto.
“Non vi era alcuna pesatura della gravità effettiva delle azioni del richiedente nel loro contesto effettivo. (Stephens) sembrava aver visto il richiedente diligente in altre aree. Era un incidente in un turno che avrebbe potuto gestire meglio. Era un dipendente con un lungo servizio disciplinare. La decisione disciplinare. La decisione di sostenere il licenziamento nella fase di ricorso non era all’interno del mio giudizio. Nel mio giudizio.
Il giudice Harfield ha incoraggiato le parti a tentare un accordo prima che avvenga un’audizione di rimedio.