Un responsabile delle vendite che è stato sommariamente licenziato dopo che una registrazione telefonica segreta con HR è stata condivisa con il CEO è stato assegnato € 10.000 (£ 8.670) per licenziamento ingiusto.
Delaney ha lavorato per le soluzioni di laboratorio di esperti NSP a Seneschalstown, a nord di Dublino, dal 2016 fino al suo licenziamento nel maggio 2024.
Durante un periodo di congedo quando è stato firmato con stress, Delaney ha ricevuto una telefonata dal capo delle risorse umane della compagnia in cui ha sfogato le sue frustrazioni.
Rappresentando se stesso presso la Commissione per le relazioni sul posto di lavoro dell’Irlanda, Delaney ha confermato di non aver dato il permesso di registrare la chiamata e che ha capito che la conversazione era di fiducia.
Ha detto a un’audizione di giudizio che non gli è stata data una trascrizione della telefonata, né è stato coinvolto in alcuna indagine disciplinare.
Malachy Kearney, avvocato di NSP, ha dichiarato all’udienza che la società ha ricevuto una divulgazione protetta, una registrazione del denunciante e un membro dello staff, in cui Delaney aveva sollevato questioni che erano considerate cattivezza grave, portando a essere sommariamente licenziati.
Kearney ha osservato che la conversazione registrata ha dimostrato una rottura della relazione di lavoro e che l’NSP non è stato lasciato senza opzione ma licenziamento.
In osservazioni scritte, NSP ha osservato che le basi per l’azione disciplinare dell’azienda si basavano sulla divulgazione protetta.
NSP ha affermato che, secondo le disposizioni nel suo manuale, la società ha riservato il diritto di aggirare qualsiasi passo nel processo disciplinare se riteneva che la gravità dell’azione lo garantisse. È stato deciso che, in questo caso, il rapporto di lavoro con il denunciante era irrecuperabile e che il licenziamento era l’unico risultato.
La corrispondenza scritta ricevuta da NSP ha confermato di aver chiesto a Delaney di frequentare l’ufficio della società, dove gli è stata letto una lettera di licenziarlo per una grave condotta. Gli fu consegnata una copia cartacea firmata della lettera.
Il suo laptop, il telefono, la carta di credito e le chiavi dell’auto della compagnia sono stati restituiti “lì e poi”, e un taxi stava aspettando di portarlo a casa. NSP ha osservato che Delaney è stato pagato per intero per qualsiasi retribuzione per le vacanze e i soldi dovuti.
Delaney ha sostenuto di aver frequentato un’audizione dopo che la decisione sul suo futuro era già stata presa. Non gli è stata fornita alcuna possibilità di essere coinvolto nell’indagine o nell’udienza disciplinare in quanto sarebbe “controproducente”.
Ha osservato che la decisione era ingiusta e non è stata presa sulla base di un’indagine approfondita, affermando che il processo non aderì ai principi della giustizia naturale e dell’equità. Ha sostenuto che non gli è stata data alcuna giusta opportunità di affrontare l’accusa e che la procedura era fondamentalmente imperfetta e ingiusta.
Delaney dichiarò che la registrazione fu effettuata nel febbraio 2024 ma fu inviata al CEO solo nel maggio 2024, dopo di che ci vollero solo 24 ore per licenziarlo. Sentiva che il capo delle risorse umane era di parte nei suoi rapporti con lui dal momento della telefonata fino a quando non fu licenziato.
Sulla base di quanto precede e in assenza di prove orali verificabili o in dettaglio o in dettaglio perché tali principi fondamentali non siano stati rispettati, sono soddisfatto del fatto che il denunciante sia stato ingiustamente licenziato ” – Conor Stokes, Officer di giudizio WRC
Delaney ha citato il caso del 1971 di Re Haughey, a cui la Corte suprema irlandese a Glover vs BLN nel 1973 ha stabilito diritti fondamentali a cui una persona ha diritto a garantire il loro buon nome.
Ha stabilito che, come minimo, una persona ha diritto a: essere fornita con una copia di qualsiasi prova contro di loro; essere autorizzato a esaminare la persona che fa l’accusa contro di loro; essere autorizzato a fornire prove che potrebbero confutare le accuse; ed essere autorizzato ad affrontare chiunque stia conducendo le indagini e/o prendere la decisione. Quest’ultimo diritto dovrebbe essere attraverso l’udito orale a meno che non vi siano notevoli ragioni per variare da quello.
Nella sua decisione, il responsabile del giudizio della Commissione per le relazioni di lavoro Conor Stokes ha dichiarato: “Sebbene non vi siano state prove orali da parte dei testimoni per il convenuto, noto che la presentazione scritta del convenuto indica che il denunciante non era parte all’indagine né al processo disciplinare, ma è stato semplicemente chiamato per avere la decisione di leggere a lui. Questo è stato confermato dal denunciante nelle sue prove.
“Non gli sono stati proposti dettagli su eventuali accuse e non gli è stata data l’opportunità di rispondere alle accuse o ai reclami. Non gli è stata data l’opportunità di presentare dichiarazioni che avrebbero dovuto essere prese in considerazione una determinazione equa e imparziale delle questioni.
“Sulla base di quanto precede e in assenza di prove orali verificabili al contrario o in dettaglio sul perché tali principi fondamentali non siano stati rispettati, sono soddisfatto che il denunciante sia stato ingiustamente licenziato.”
Per quanto riguarda il livello di perdita finanziaria, Delaney ha osservato che era disoccupato per 14 settimane dalla data del suo licenziamento fino alla data dell’udienza di giudizio. Mentre ha fornito prove del fatto che il suo slittamento retributivo indicava un salario lordo di € 1085 a settimana, non ha fornito prove dei suoi sforzi per garantire un impiego alternativo.
Stokes ha concluso: “Tenendo conto di tutte le circostanze, sono soddisfatto che il risarcimento pari a € 10.000 in relazione alla perdita di guadagni sia appropriato per la perdita di guadagni del denunciante”.