Breve immersione:

  • Un ex gestore di portafoglio nero per BNY non è riuscito a dimostrare che la discriminazione razziale, piuttosto che la mancanza di qualifiche e scarse prestazioni, ha portato alla sua presunta retrocessione e licenziamentosi è tenuta lunedì la terza Corte d’Appello degli Stati Uniti.
  • BNY ha licenziato il querelante Lynn contro la Banca di New York Mellon in un processo di riorganizzazione che mirava a ridurre la ridondanza tra i ruoli, con la società che considerava il ricorrente come il candidato con le prestazioni peggiori. Ha affermato che BNY lo ha inserito in un piano di miglioramento delle prestazioni e in seguito lo ha licenziato come ritorsione per aver presentato un’accusa di discriminazione alla Commissione per le pari opportunità di lavoro degli Stati Uniti. Ha anche affermato che BNY lo ha sostituito con un dipendente bianco.
  • Un tribunale distrettuale ha concesso un giudizio sommario a favore di BNY su tutte le richieste; e si affermò il 3° Circuito. Ha ritenuto che BNY non abbia effettivamente sostituito la posizione del querelante, distribuendo invece le sue responsabilità ai dipendenti esistenti. La corte ha inoltre ritenuto che BNY avesse offerto una ragione non discriminatoria per la risoluzione – la prestazione del querelante – che il querelante non aveva dimostrato come pretesto per la discriminazione.

Informazioni sull’immersione:

Nella sua decisione, il 3° Circuito ha osservato che le prove fornite da BNY contrastavano le affermazioni del querelante di animus discriminatorio.

Ad esempio, il dipendente bianco che il ricorrente sosteneva di averlo sostituito dopo il suo licenziamento era in realtà un dipendente esistente al momento del licenziamento e svolgeva solo alcune delle responsabilità del ricorrente dopo essere stato licenziato. Inoltre, la sostituzione di un querelante con qualcuno al di fuori della sua classe protetta non è necessaria per sollevare una deduzione di discriminazione, ha affermato la corte.

Il querelante era stato anche inserito in un PIP meno di tre mesi dopo la presentazione della sua accusa EEOC e ha risposto inviando un’e-mail al suo supervisore: “Credo di continuare a essere discriminato sulla base della mia razza e subendo ritorsioni a causa delle mie denunce di discriminazione razziale, inclusa la presentazione di un’accusa EEOC contro BNYM”.

Ma il querelante ha offerto solo “prove deboli e mal caratterizzate” a parte la tempistica del PIP per dimostrare che era discriminatorio, ha detto la corte. Ha osservato che il supervisore del querelante in quel momento aveva dimostrato il desiderio di lavorare con il querelante per migliorare le sue prestazioni e aveva basato la sua decisione di avviare il PIP sul feedback di più dipendenti sul querelante, inclusi alcuni che non avevano mai sentito parlare della sua accusa EEOC.

Come questione separata, la corte ha anche respinto la tesi del querelante secondo cui egli era stato retrocesso prima di passare al ruolo presso BNY che ricopriva prima del suo licenziamento. Il 3° Circuito ha ritenuto che nessuna giuria razionale potesse ritenere che la società lo abbia costretto a lasciare la sua posizione precedente per assumere quella nuova e che le prove disponibili dimostrassero che aveva invece lasciato volontariamente il suo ruolo precedente.

I PIP non sempre costituiscono un’azione avversa secondo le leggi federali contro la discriminazione, hanno affermato i tribunali federali. Ad esempio, a marzo il 1° Circuito ha ritenuto che lo studio di architettura HNTB non avesse discriminato un dipendente che sosteneva che il suo inserimento in un PIP fosse discriminatorio sulla base dell’età. La Prima Sezione ha osservato che il piano in questione non comportava la riassegnazione, né la perdita del titolo o della retribuzione, né alcuna limitazione della capacità del ricorrente di cercare altre opportunità presso l’impresa.

Tuttavia, una decisione del 2025 del 7° Circuito ha ritenuto che a PIP con condizioni “impossibili”. potrebbe essere considerato discriminatorio nei confronti di un dipendente licenziato per non aver completato tale piano. In quel caso, il PIP del ricorrente conteneva azioni le cui scadenze erano scadute prima che il ricorrente ricevesse il piano.