La Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato di esaminare diversi casi di diritto del lavoro nelle ultime settimane mentre prende forma il suo mandato 2026-2027, con diverse petizioni respinte solo martedì.
Due delle denunce in questione riguardavano accuse di discriminazione in materia di disabilità. In un caso, Greer contro il distretto scolastico di Bentoni firmatari hanno chiesto alla corte di decidere se la sezione 504 del Rehabilitation Act, che proibisce la discriminazione nei programmi finanziati a livello federale, consente agli appaltatori indipendenti di intentare causa.
Lo ha affermato la Corte Suprema dell’Arkansas La sezione 504 non copriva tali ricorrentie ha respinto la causa di un insegnante supplente che in precedenza aveva vinto un verdetto della giuria contro un distretto scolastico statale.
Allo stesso modo, la corte ha respinto la petizione di un ex maresciallo dell’aeronautica che contestava la sua riassegnazione da parte del Dipartimento per la sicurezza interna degli Stati Uniti. Il caso, Redding contro Mullinha chiesto ai giudici di valutare la legalità della riassegnazione – che ha fatto seguito alla richiesta della ricorrente di prendere la pensione per invalidità – e se la corte d’appello ha valutato adeguatamente le sue richieste di mancato accoglimento.
I giudici in precedenza si erano concentrati su alcuni casi riguardanti altre accuse di discriminazione. A maggio, la corte ha rifiutato di pronunciarsi sulla questione se un giudice o una giuria debba decidere che la discriminazione intenzionale contro una persona bianca ai sensi di una politica aziendale di diversità, equità e inclusione soddisfaceva lo standard di causalità “ma per” ai sensi del Titolo VII del Civil Rights Act del 1964.
Il ricorrente dentro Armstrong contro Warner Bros. ha affermato che la società di intrattenimento si è rifiutata di assumerlo a causa della sua razza, citando gli impegni della società DEI come prova di parzialità. La 9a Corte d’Appello degli Stati Uniti si è pronunciata a favore della Warner Bros.
A giugno l’Alta Corte ha rifiutato di assumere Lowery contro Millsin cui un professore dell’Università del Texas affermava di essere stato sanzionato come ritorsione per essersi espresso contro le politiche del DEI. Il firmatario ha chiesto alla corte di decidere se le minacce del suo datore di lavoro alla sua retribuzione, all’affiliazione istituzionale e all’accesso alle opportunità di ricerca fossero sufficienti per costituire una richiesta di ritorsione basata sul Primo Emendamento.
La Corte punta sui mandati sul posto di lavoro COVID-19
Le richieste relative alla vaccinazione e ai test per il COVID-19 hanno si fecero strada attraverso le corti d’appello federali nell’ultimo anno, ma la Corte Suprema ha rifiutato molteplici opportunità di intervenire sull’argomento.
In Colson contro la contea di Hennepin, Minnesota.i firmatari hanno chiesto all’Alta Corte di decidere se la minaccia disciplinare di un datore di lavoro per non aver rispettato un requisito settimanale di test COVID-19 e costringerlo a scegliere tra seguire le sue convinzioni religiose o perdere il lavoro, costituisce un’azione avversa all’occupazione ai sensi del Titolo VII. L’ottavo circuito ha archiviato il caso in una decisione 2-1.
Allo stesso modo, i giudici hanno respinto una richiesta Troogstad contro Città di Chicago, Illinois.in cui un gruppo di dipendenti ha chiesto alla corte di pronunciarsi sulla questione se il governo della città di Chicago abbia violato i loro diritti sostanziali a un giusto processo richiedendo loro la vaccinazione contro il COVID-19 come condizione per il loro impiego.
Lo stesso giorno delle smentite Colson E Troogstadil tribunale ha negato i certiorari in Petersen contro Snohomish Regional Fire and Rescue. Il 9° Circuito aveva ritenuto nel caso che un dipartimento dei vigili del fuoco dello stato di Washington non avesse discriminato un gruppo di vigili del fuoco che hanno chiesto l’esenzione religiosa dal suo mandato di vaccinazione contro il COVID-19. Il datore di lavoro ha sostenuto che non poteva accogliere i ricorrenti senza imporre indebite difficoltà alle sue operazioni.
Stuolo di controversie in materia di diritto del lavoro respinte
La corte ha rifiutato di intervenire in una controversia sorta nel New Jersey, nella quale un datore di lavoro aveva chiesto di decidere se un lavoratore immigrato non autorizzato che utilizzato intenzionalmente un numero di previdenza sociale falso per ottenere un impiego aveva diritto a recuperare la retribuzione per il lavoro svolto ai sensi dell’Immigration Reform and Control Act del 1986. La Corte Suprema del New Jersey ha ritenuto che il dipendente potesse avere tale diritto.
SCOTUS ha anche negato certiorari in una causa intentata dall’avv ex proprietari del Pittsburgh Post-Gazette. La petizione metteva in dubbio se il National Labor Relations Act consenta al National Labor Relations Board di accertare che un datore di lavoro ha negoziato in malafede esclusivamente sulla sostanza delle sue proposte su argomenti obbligatori della contrattazione collettiva, senza prove di comportamento in malafede al di fuori del tavolo delle trattative.
La stessa petizione chiedeva se la revisione “altamente deferente” da parte del 3° Circuito dell’interpretazione della NLRB della sua autorità statutaria fosse in conflitto con la decisione dell’Alta Corte di Loper Bright Enterprises contro Raimondouna decisione storica in cui ha chiarito che i tribunali federali non devono rimettersi alle interpretazioni delle leggi da parte delle agenzie semplicemente perché uno statuto è ambiguo.
Un altro caso negato che ha messo in discussione il Consiglio, Garten Trucking LC contro NLRBanche citato Loper brillante. I firmatari hanno chiesto ai giudici di decidere se il 4° Circuito abbia mostrato un’eccessiva deferenza nei confronti dell’NLRB laddove l’agenzia ha annullato la decisione di uno dei suoi giudici di diritto amministrativo di ritenere che un datore di lavoro deve contrattare con i propri dipendenti.