Un ex postino del Medio Oriente per il servizio postale degli Stati Uniti non è riuscito a dimostrarlo allontanamento da parte della polizia e collocamento in congedo di emergenza A seguito di una controversia sul posto di lavoro che costituiva una discriminazione basata sulla razza e sull’origine nazionale, si è tenuta giovedì la settima Corte d’Appello del Circuito degli Stati Uniti.

Nel 2022, il querelante in Ismail contro Steiner impegnato in una discussione con il suo supervisore sul tempo che il querelante avrebbe trascorso sul suo percorso dato il volume di posta del giorno. Il supervisore ha chiesto al querelante – che, secondo i documenti del tribunale, richiedeva straordinari “quasi ogni giorno” – di tornare entro le 17:30.

La discussione si trasformò in urla. Quando è stato chiesto di portare la discussione nell’ufficio del supervisore, il querelante ha rifiutato e ha continuato a urlare sul pavimento del laboratorio, ad un certo punto usando un’osservazione volgare. Il supervisore lasciò l’ufficio postale di Carpentersville, Illinois, e chiamò la polizia, che scortò il querelante fuori dalla struttura. Il servizio postale ha posto il querelante in stato di fuori servizio d’emergenza, che lo ha rimosso dal lavoro e gli ha trattenuto due giorni di paga.

Il querelante ha presentato un reclamo ai sensi del contratto collettivo del servizio postale che ha portato ad un accordo. L’accordo revocava il suo collocamento fuori servizio e lo risarciva per i due giorni di paga mancanti. Tuttavia, in seguito ha intentato una causa sostenendo che la controversia, combinata con altri presunti episodi di discriminazione, violava il titolo VII del Civil Rights Act del 1964.

Un tribunale distrettuale ha concesso un giudizio sommario al servizio postale e il 7° Circuito ha confermato. Ha ritenuto che il ricorrente non avesse dimostrato che l’azione disciplinare fosse attribuibile alla sua razza o alla sua origine nazionale, né aveva dimostrato che fosse stata una ritorsione per aver presentato reclami sulle pari opportunità di lavoro.

Il querelante ha affermato che anche una donna portatrice bianca che aveva lo stesso supervisore si è confrontata e ha urlato contro il supervisore nel laboratorio senza essere scortata via dalla polizia. Ma non ha osservato questo incidente in prima persona e non ne aveva conoscenza personale, ha detto la corte, né sapeva se l’altro vettore fosse soggetto a sanzioni.

Un rappresentante sindacale ha testimoniato in modo simile che occasionalmente nel laboratorio si svolgevano discussioni tra i postini e la direzione. Ma il 7° Circuito ha notato che tali incontri venivano solitamente attenuati dalle persone coinvolte e lo steward non ha identificato i nomi o le identità razziali o etniche di questi dipendenti.

Pertanto, il ricorrente non è riuscito a creare una reale questione di fatto secondo cui i colleghi che avevano una condotta sostanzialmente comparabile ricevevano un trattamento più favorevole, ha ritenuto la corte.

La corte ha applicato la sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti McDonnell Douglas quadro normativo per le rivendicazioni del Titolo VII, in base al quale i querelanti che lamentano un trattamento disparato utilizzando prove circostanziali devono, in parte, dimostrare di essere stati trattati meno favorevolmente rispetto ad altri dipendenti in una situazione simile. Quello del quadro i requisiti comparativi sono stati rispettati dalle corti d’appello anche come altri aspetti di McDonnell Douglas esame del volto.

Il 7° Circuito ha inoltre respinto la richiesta del querelante relativa all’ambiente di lavoro ostile. Ha ritenuto che, sebbene il querelante e il suo supervisore discutessero e il trattamento del supervisore potesse essere stato “irrispettoso o sconsiderato”, nessuna giuria ragionevole avrebbe potuto concludere che ciò avesse qualche relazione con le sue caratteristiche protette.

Un altro aspetto degno di nota della decisione della corte riguardava la presentazione da parte del querelante di rimostranze sindacali in cui si lamentava di errori di elaborazione e approvazione degli straordinari e del conteggio degli orari da parte del servizio postale. L’attore ha sostenuto che tali depositi dovrebbero essere considerati attività protetta ai sensi del Titolo VII. Il 7° Circuito non è d’accordo, citando un precedente della corte che ritiene che tali rimostranze non possano costituire la base di una richiesta di ritorsione del Titolo VII.