Breve immersione:

  • La storica decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti che vieta la discriminazione sul lavoro sulla base dell’orientamento sessuale non ha supportato la tesi di una querelante lesbica secondo cui il datore di lavoro I benefici per il trattamento dell’infertilità contenevano termini illegali che le ha impedito di accedere alla copertura a un costo personale inferiore, ha dichiarato venerdì un giudice federale.
  • Il querelante dentro Kulwicki contro Cobb Hospital, Inc. ha affermato che la richiesta del suo datore di lavoro secondo cui i dipendenti hanno rapporti sessuali procreativi senza concepimento prima di chiedere la copertura la discriminava a causa del suo orientamento sessuale. Il giudice non è stato d’accordo, ritenendo che cambiare il sesso della ricorrente allo scopo di stabilire un termine di paragone non poteva dimostrare che ella avesse subito un trattamento disparato.
  • I tribunali federali hanno dovuto analizzare le implicazioni di SCOTUS 2020 Bostock contro la contea di Clayton, Georgia. decisionesecondo cui la discriminazione sulla base dell’orientamento sessuale o dell’identità di genere è necessariamente una discriminazione sulla base del sesso, come delineato nel Titolo VII del Civil Rights Act del 1964.

Informazioni sull’immersione:

Un contenzioso fondamentale tra le parti Kulwicki interessato Quello di Bostock sostenendo, con il giudice che scrive che mentre entrambi concordavano sul fatto che il caso fosse controllato, “nessuno è d’accordo su cosa significhi o richieda”. Sebbene la decisione del 2020 abbia chiarito alcuni aspetti dell’applicazione del titolo VII in questo settore, alcuni esperti sostengono che sia solo punto di partenza per future controversie.

In Kulwickilo ha sostenuto il ricorrente Bostock richiedeva solo ai tribunali di analizzare le sue affermazioni attraverso la lente dell’orientamento sessuale, indipendentemente da qualsiasi analisi del sesso. Il suo datore di lavoro ha sostenuto – e un giudice magistrato, che tuttavia si è pronunciato a favore del querelante, ha concordato – che i tribunali che seguono Bostock deve cambiare il sesso del querelante per determinare se una politica occupazionale contestata sia discriminatoria.

Il giudice Michael Brown della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della Georgia è d’accordo con quest’ultima formulazione, scrivendo che la Corte Suprema in Bostock “non ha reso l’orientamento sessuale (o lo status di transgender) una caratteristica protetta indipendentemente dal sesso”. Invece, l’orientamento sessuale viene “travolto” quando i tribunali determinano se il sesso del querelante sia stato la causa ma-per di una decisione sfavorevole sull’assunzione.

“La Corte non può elevare Quello di Bostock “affermazione secondo cui la discriminazione sulla base dell’orientamento sessuale implica discriminazione sulla base del sesso senza considerare come la Corte Suprema è arrivata a questo punto”, ha scritto Brown. “Il risultato di questa discussione è chiaro: fedele applicazione della Bostock richiede di capovolgere una cosa – il sesso della querelante – e decidere se il piano la tratta diversamente su quella base.

Seguendo tale formulazione, Brown ha stabilito che un ipotetico dipendente maschio non avrebbe ricevuto un trattamento migliore alle condizioni dell’indennità di fertilità, in parte perché il piano in questione non consentiva la copertura del trattamento dell’infertilità maschile.

Anche se lo facesse, un uomo anatomicamente non potrebbe usufruire degli stessi trattamenti richiesti dal querelante, e cambiare il tipo di trattamento richiesto dall’ipotetico querelante equivarrebbe ad alterare una variabile relativa al sesso del querelante. Questo tipo di alterazione non porterebbe ad un compattatore situato in una posizione simile, ha detto Brown.

Il giudice ha inoltre respinto un secondo scenario proposto dal gip in cui l’attore veniva paragonato a un ipotetico dipendente maschio la cui compagna avrebbe potuto accedere all’opzione di ammissibilità a basso costo non disponibile per l’attore. Uno scenario del genere “implica una serie di fatti completamente diversi”, ha affermato Brown, e introdurrebbe anche ulteriori cambiamenti nelle variabili in gioco.

Ritenendo che le pretese dell’attore non fossero soddisfatte BostockBrown si è basato in parte su una decisione en banc del 2025 dell’undicesima corte d’appello degli Stati Uniti nel caso di una querelante transgender che aveva contestato la polizza di assicurazione sanitaria del suo datore di lavoro, che non copriva alcune procedure di riassegnazione di genere.

L’undicesimo circuito tenuto a favore del datore di lavoro nel caso Lange contro la contea di Houston, Georgia. In tal modo, esso ha ribaltato il precedente parere di un collegio di tre giudici dello stesso tribunale. Il parere dell’en banc affermava che tale politica di benefit non era discriminatoria ai sensi Bostock perché non trattava i dipendenti in modo diverso sulla base di una caratteristica protetta.

Brown ha osservato che il tribunale en banc in Lang ha basato la sua analisi in parte cambiando il sesso del querelante per stabilire un termine di paragone. Come in Kulwickiha scritto, l’11° Circuito ha ritenuto che ciò non mostrava un trattamento disparato, perché lo stesso piano negherebbe la copertura a un dipendente che cerca procedure di copertura per passare da maschio a femmina.

Dibattito finito Quello di Bostock le protezioni si sono estese oltre i tribunali e anche nel regno dei regolatori e dei legislatori federali. Ad esempio, la Commissione statunitense per le pari opportunità di lavoro ha proposto, e successivamente revocato, incorporazione di linee guida sulle molestie sul posto di lavoro Bostock che avrebbe esplicitamente etichettato come molestie alcuni atti che colpiscono le dipendenti LGBTQ+ e le dipendenti che hanno abortito. La decisione ha portato i legislatori democratici a reintrodurre un disegno di legge per affrontare tali molestie a febbraio.