Breve immersione:

  • I lavoratori dei trasporti possono essere esentati ai sensi della legge federale dagli accordi contrattuali che obbligano all’arbitrato anche se non oltrepassano i confini di stato o interagire con veicoli che lo fanno, ha dichiarato giovedì la Corte Suprema degli Stati Uniti.
  • Il Federal Arbitration Act non impone tali limitazioni alla sua esenzione per tali lavoratori, ha scritto il giudice Neil Gorsuch per una corte unanime in Flowers Foods contro Brock. Secondo la FAA, il “commercio interstatale” può comprendere porzioni intrastatali di un unico viaggio continuo di merci che inizia in uno stato e termina in un altro.
  • Flowers Foods aveva sostenuto che persone come il convenuto, un affiliato che ritirava e consegnava i suoi prodotti su base intrastatale, non erano “impegnate” nel commercio interstatale ai sensi della FAA. Ma la corte non è stata d’accordo, ritenendo che gli individui possano essere “partecipanti diretti, necessari e attivi” in tale commercio. La società non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento.

Informazioni sull’immersione:

Alimenti per fiori rappresenta l’ultima di una serie di decisioni relative all’arbitrato in cui l’Alta Corte ha rifiutato di restringere le categorie di lavoratori dei trasporti inclusi nell’ambito dell’esenzione della FAA. Il caso è un seguito diretto a 2024 Bissonnette contro LePage Panificiin cui SCOTUS si è pronunciata contro una filiale di Flowers e ha affermato che tali lavoratori non devono necessariamente lavorare nel settore dei trasporti per essere esentati dall’arbitrato.

Durante le discussioni orali di marzo, l’avvocato di Flowers lo ha ipotizzato Autisti dell'”ultimo miglio” e simili addetti alle consegne intrastatali non erano coperti dalla FAA perché il loro lavoro avviene dopo che le merci hanno completato un viaggio interstatale. Gorsuch è stato uno dei tanti giudici a mettere in dubbio il ragionamento di Flowers durante l’udienza.

Nella decisione, Gorsuch ha spiegato che l’esenzione della FAA comprende gli autisti il ​​cui lavoro porta uno dei prodotti Flowers – ad esempio, un camion carico di Butterscotch Krimpets – a spostarsi da una panetteria in uno stato a un cliente acquirente in un altro, indipendentemente dal fatto che gli autisti attraversino anche i confini di stato. La posizione di Flowers, ha scritto Gorsuch, escluderebbe diversi lavoratori che sono fondamentali per l’adempimento del contratto tra il panificio e il cliente.

“Ma non può essere vero”, ha continuato. “Ciascuno dei piloti ha svolto un ruolo diretto, attivo e necessario nel garantire che i Krimpets arrivassero da un punto nello (Stato B) a un punto nello (Stato A) come richiesto dal contratto.”

Flowers ha tuttavia sostenuto che in questo caso l’affiliato non era idoneo perché distribuiva i suoi prodotti attraverso una società gestita in modo indipendente di sua proprietà. L’affiliato ha inoltre ordinato, acquistato e acquisito la proprietà dei prodotti di Flowers prima di venderli ai negozi locali. Tali dettagli potrebbero essere rilevanti nella valutazione delle richieste della FAA, ha detto l’alta corte, ma Flowers non ha chiesto alla corte di decidere il loro significato legale nel caso di specie.

In un’e-mail a HR Dive, Jennifer Bennett, preside di Gupta Wessler e avvocato del convenuto, ha affermato che la decisione protegge la capacità degli addetti alle consegne essenziali di trascorrere la loro giornata in tribunale. “L’opinione di oggi respinge decisamente l’ultimo tentativo di aziende come Flowers di costringere questi conducenti ad arbitrare”, ha detto Bennett.

Sebbene decisa su basi limitate, l’analisi della corte ha fornito poche indicazioni su come applicare l’esenzione della FAA a circostanze simili in cui i lavoratori non trasportano merci o che sono più vagamente collegati ai trasporti, ha detto in una e-mail Christopher Ward, partner di Foley & Lardner.

“Avevamo sperato che la Corte avrebbe fornito indicazioni per affrontare la continua espansione dell’esenzione da parte dei tribunali di grado inferiore a questi tipi di classi di lavoratori, e questa opinione non fa nulla per ridurla o aiutare i tribunali di grado inferiore a capire cosa è trasporto e cosa non lo è”, ha aggiunto Ward.